ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А41-41652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЗИТ" 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2023,

в деле по иску ООО "ПОЗИТ" к 

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЗИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ПОЗИТ" сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 046 954,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2017 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1868-ф (далее - Договор).

Истец регулярно контролирует качество питьевой воды, которая поставляется из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По результатам контроля качества питьевой воды истцом установлено, что уровни показателей вредных веществ в питьевой воде не соответствуют установленным нормативам, а именно по железу, что подтверждается Протоколами испытаний аккредитованной организации ФБУЗ "ЦГИЭ в Московской области".

На протяжении последних 3-х лет (2020-2022 года) истец регулярно и своевременно оплачивал оказанные ответчиком услуги по водоснабжению. При этом, поставленные ресурсы не отвечали установленным требованиям.

Также истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не уведомлял истца о результатах испытаний проб питьевой воды.

Истец для разрешения указанного вопроса привлек специалиста, который своим заключением от 14.03.2023 N 14-03/23 подтвердил правильность отбора проб питьевой воды, который проводился с 2020 года.

Специалист пояснил, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют какие-либо устройства, предусмотренные для выполнения отбора проб холодного водоснабжения. Следовательно, выполнить отбор проб холодного водоснабжения в данной точке невозможно ввиду отсутствия технологических отверстий и устройств.

Специалистом установлены ближайшие места водозабора, ими являются сантехнические смесители хозяйственно-бытового водоснабжения, смонтированные на первом этаже в помещении санузлов, строения - Корпус N 6, в женском и мужском туалете (фото на страницах 14 и 15). Именно в этих местах отбор проб и осуществлялся.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у него отсутствовали основания оплачивать поставленный ресурс ненадлежащего качества, а у ответчика - принимать за него оплату, таким образом, истец вправе требовать возврата полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 1046954,64 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" (вместе с "Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно указали из того, что порядок контроля качества питьевой воды и порядок отбора проб воды предусмотрен разделами VII-VIII Договора.

В соответствии с пунктом 29 договора, сведения об узлах учета и приборах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к договору, согласно которому расположение места отбора про воды предусмотрено в соответствии с приложением № 1.

Так, как следует из приложения № 1 к договору, граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации ВКХ и истца является ВК-1, ВК-2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отбор проб для исследования специалистом в рамках заключения N 15-03/23 от 14.03.2023 проводился не в местах, указанных в Договоре.

Материалы дела не содержат сведений о государственной аккредитации организации, специалист которой давал заключение, равно как и сведения о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени отбора проб для проведения исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что истцом не представлен нормативно и документально обоснованный расчет исковых требований и не даны пояснения относительно взыскания всей уплаченной суммы без учета частичного ухудшения поставляемого ресурса.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-41652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова

                                О.А. Шишова