АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15329/2017

11 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1,  начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2,  

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, Акционерного общества «Серовский завод  ферросплавов»  

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,  бездействия старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г.  Екатеринбурга  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2017   № 18;  

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено  служебное удостоверение;  

от начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга: ФИО1,  представитель по доверенности от 05.05.2017;  

от УФССП России по Свердловской области: ФИО4, представитель по  доверенности от 11.10.2016 № 64.  

АО «Серовский завод ферросплавов» о времени и месте рассмотрения  заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО1, направленные на взыскание  суммы задолженности в двойном размере, совершенные за период с 21.02.2017  по 16.03.2017 в отношении общества «Вертикаль» по исполнительному  производству № 7263/17/66007-ИП и о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2017  о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Помимо этого, заявитель просит признать незаконным бездействие  начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по несоблюдению  установленного срока рассмотрении жалобы общества от 09.03.2017 в порядке  подчиненности и не даче на нее надлежащего ответа по исполнительному  производству № 7263/17/66007-ИП.  

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что узнав о  возбуждении исполнительного производства № 7263/17/66007-ИП о взыскании  с ООО «Вертикаль» в пользу АО «Серовский завод ферросплавов» суммы  долга в размере 1534363 руб. 31 коп., он 27.02.2017 представил судебному  приставу-исполнителю копию платежных поручений на сумму 3300000 руб.,  оборотно-сальдовую ведомость и акт сверки расчетов со взыскателем,  подтверждающие оплату суммы долга, которые не были приняты во внимание  судебным приставом-исполнителем, который, к тому же, не принял мер  реагирования на эти документы и не направил запрос взыскателя о  подтверждении сумм долга.  

Поданная в связи с этим 09.03.2017 жалоба на бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО1 отклонена начальником Чкаловского  районного отдела ФИО2, однако ответ на жалобу в  установленный срок обществу дан не был, а отсутствие письменного ответа  означает, по мнению заявителя, что его жалоба фактически рассмотрена не  была.  

Заявитель утверждает, что вследствие данных действий (бездействия) на  основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке  ОАО «ВУЗ-Банк» было произведено списание денежных средств в размере  1534364 руб., тогда как ранее эта суммы была уплачена должником на счет  взыскателя.  

По этим причина заявитель полагает неправомерным взыскания с него  исполнительского сбора, а также указывает на неправомерность взыскания  исполнительского сбора по истечении 5-го срока для добровольного  исполнения, невозможность взыскателю добровольно исполнить  исполнительный документ в связи с арестом судебным приставом- 

исполнителем денежных средств сразу же после возбуждения исполнительного  производства, о чем должник уведомлен не был.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что о  возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, что  представленные должником документы не позволяли сделать вывод о  погашении задолженности и что взыскатель уведомил о том, что задолженность  не погашена, в связи с чем, произведено взыскание задолженности за счет  денежных средств должника, с которого был также взыскан и исполнительский  сбор, а о результатах рассмотрения жалобы должник был уведомлен на личном  приеме у начальника отдела.  

Управление полагает, что при указанных обстоятельствах права и  законные интересы должника не нарушены, и полагает, что основания для  удовлетворения жалобы общества отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по  делу А60-25614/2016 с ООО «Вертикаль» в пользу АО «Серовский завод  ферросплавов» взыскана 2695181 руб. 11 коп., составляющих задолженность по  договору от 15.01.2015 № 013-463 на поставку, отпуск и потребление тепловой  энергии, а также пени в размере 101183 руб. 79 коп.  

По заявлению взыскателя от 02.12.2016 о взыскании с должника с учетом  частично оплаты суммы долга в размере 1534364 руб. 31 коп. и на основании  предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 013774976  судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга ФИО1 25.01.2017 возбуждено  исполнительное производство № 7263/17/66007-ИП, в ходе которого  постановлением от 02.03.2017 произведен розыск счетов и наложен арест на  денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «ВУЗ- Банк».  

Должник 27.02.2017 представил судебному приставу-исполнителю  заявление об оплате долга с приложенными документами: копиями платежных  поручений на общую сумму 3300000 руб., оборотно-сальдовой ведомости по  счету 60 за 01.01.2016 по 22.02.2017, актом сверки за период с 01.01.2106 по  27.02.2017; заявление аналогичного содержания направлено судебному  приставу-исполнителю 07.03.2017.  

Помимо этого, 09.03.2017 ООО «Вертикаль» обратилось к начальнику  Чкаловского районного отдела-старшему судебному приставу с жалобой на  действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая  необоснованно, по мнению заявителя, проигнорировала эти заявления  должника и не признала факт оплаты задолженности.  

Постановлением от 23.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратила  взыскание на денежные средства должника в АО «ВУЗ-Банк», который  24.03.2017 исполнил это постановление и по инкассовому поручению № 263  

перевел денежную сумму в размере 1534364 руб. 31 коп. на депозитный счет  Чкаловского РОСП г. Екатеринбург.  

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от  28.03.2017 взысканная денежная сумма была перечислена взыскателю, с  должника взыскан исполнительский сбор в размере 107405 руб. 50 коп.,  исполнительное производство № 7263/17/66007-ИП окончено в связи с его  фактическим исполнением.  

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления постановления  главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного  пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и  иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как  

сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и  законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность  (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов  исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает  заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,  выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Как указано выше, заявляя требования о признании назаконными действий  судебного пристава-исполнителя и его постановления о взыскании  исполнительского сбора, заявитель ссылается на представление последнему  доказательств погашения задолженности перед взыскателем и наличие  оснований для окончания исполнительного производства.  

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены  статьей 47 Закона об исполнительном производстве.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в  связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава- исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим  исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче  непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или  иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя  конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение погашения  задолженности должником судебному приставу-исполнителю представлены  документы, подтверждающие, по мнению ООО «Вертикаль», уплату долга, в  том числе, копии платежных поручений на общую сумму 3300000 руб., в том  числе, платежное поручение от 21.11.2016 № 235 на сумму 500000 руб.,  

платежное поручение от 22.11.2016 № 292 на сумму 300000 руб., платежное  поручение от 23.11.2016 № 315 на сумму 200000 руб., платежное поручение от  14.12.206 № 400 на сумму 200000 руб., платежное поручение от 20.01.2017 №  85 на сумму 1000000 руб., платежное поручение от 23.01.2017 № 90 на сумму  300000 руб., платежное поручение от 16.02.2017 № 192 на сумму 200000 руб.,  платежное поручение от 17.02.2017 № 200 на сумму 200000 руб., оборотно- сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 22.02.2017, акт сверки за  период с 01.01.2106 по 27.02.2017; письмо от 01.03.2017 в адрес АО «Серовский  завод ферросплавов» с просьбой считать внесенные платежи оплатой долга по  судебному акту по делу А60-25614/2016.  

Вместе с тем, в указанных платежных поручениях отсутствовали сведения  о перечислении ими денежных средств в счет погашения задолженности по  исполнительному документу, указано лишь на назначение платежа – оплата по  договору от 15.01.2015 № 013-463, а согласно акту сверки по состоянию на  27.02.2017 за ООО «Вертикаль» числиться задолженность по платежам по  этому договору в сумме 4026122 руб. 75 коп.  

Помимо этого, письмом от 31.01.2017, направленном в адрес Чкаловского  РОСП г. Екатеринбурга, АО «Серовский завод ферросплавов» сообщило о том,  что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в  связи с чем просило принять меры к его исполнению.  

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, по ее устному  запросу взыскатель также пояснил, что взысканная судебным актом  задолженность должником не погашена.  

В материалах дела имеется письмо АО «Серовский завод ферросплавов» от  24.03.2017, которым взыскатель сообщил должнику о том, что в связи с  отсутствием в платежным поручениях указания на назначение платежа  денежные средства, поступившие от ООО «Вертикаль», были учтены в счет  погашения дебиторской задолженности в порядке ее возникновения и что  сумма долга данной организации перед поставщиком составляет 5458160 руб.  98 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна  для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих  средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других  документов на списание (календарная очередность), если иное не  предусмотрено законом; аналогичным образом кредитором учитываются  поступающие от должника денежные средства в том случае, если в платежном  документе отсутствует указание об оплате конкретной задолженности.  

 Учитывая, что представленные должником платежные документы не  содержали указание на оплату задолженности по исполнительному документу,  что актом сверки подтверждено наличие задолженности ООО «Вертикаль», что  подтвердил и сам взыскатель, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала информация, достоверно подтверждающая факт исполнения  должником требований исполнительного документа, следовательно, имелись  основания для принудительного взыскания суммы долга.  

Доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя Налимовой Е.В., своевременно не направившей должнику копию  постановления о возбуждении исполнительного производства, не  предоставившей ему срок для добровольной уплаты задолженности, подлежат  отклонению.  

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного  производства № 7263/17/66007-ИП должник был уведомлен, о чем  свидетельствует подпись представителя должника от 28.02.2017 на  постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом  представитель должника уже 27.02.2017 представлял судебному приставу- исполнителю документы и пояснения, т.е. пользовался своими правами по  этому исполнительному производству.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения начинает течь лишь  после направления судебным приставом-исполнителем и получения должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до  истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не вправе  предпринимать никаких мер, направленных на исполнение исполнительных  документов.  

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного  производства вручена должнику 28.02.2017, пятидневный срок для  добровольного исполнения истек 09.03.2017, при этом в этот срок  задолженность должником не погашена, а в течение срока для добровольного  исполнения каких-либо мер принудительного исполнения судебным  приставом-исполнителем не совершено.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в указанный  срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные  исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника,  установить запрет на распоряжение имуществом, в связи с чем вынесение  судебным приставом-исполнителем постановлений о розыске счетов должника,  о наложении ареста на денежные средства должника в банке, не противоречить  положениям закона об исполнительном производстве, а фактическое  исполнение путем обращения взыскания на денежные средства должника в АО  «ВУЗ-Банк» произведено судебным приставом-исполнителем лишь 23.03.2017  путем вынесения соответствующего постановления, т.е. спустя значительное  время после истечения срока на добровольное исполнение.  

Само по себе направление копии постановления о возбуждении  исполнительного производства с нарушением установленного законом срока  нарушает права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.  

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в  установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от  28.03.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 107405 руб. 50  коп.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества.  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требований  исполнительного документы, у судебного пристава-исполнителя имелись  основания для взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора; с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Вместе с тем, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют  не только об отсутствии оснований для признания незаконным постановления  

от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, но и об отсутствии  основания для его уменьшения или освобождения должника от его уплаты,  соответствующих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  возможности исполнитель требование исполнительного документа в разумный  срок, заявителем не представлено, доказательств того, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  уважительными причинами, должником не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, в том числе, при наличии  задолженности должника перед взыскателем, не принятие ООО «Вертикаль»  каких-либо мер по погашению задолженности, размер взыскания  (исполнительский сбор) отвечает критерию соразмерности и применен с учетом  характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.  

В связи с этим требования заявителя об оспаривании действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области ФИО1, направленные на взыскание суммы задолженности в  двойном размере, совершенные за период с 21.02.2017 по 16.03.2017 в  отношении общества «Вертикаль» по исполнительному производству №  7263/17/66007-ИП и о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2017 о взыскании с должника  исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.  

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании  незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава  Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО2 по несоблюдению установленного срока рассмотрении  жалобы общества от 09.03.2017 в порядке подчиненности и не даче на нее  надлежащего ответа по исполнительному производству № 7263/17/66007-ИП,  также отсутствуют.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или  заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие)  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава  (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен  срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который  составляет 10 дней со дня ее поступления.  

На основании частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы  судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в  совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы  или признает жалобу обоснованной полностью или частично.  

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Вертикаль» на действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.03.2017,  рассмотрена начальником Чкаловского районного отдела-старшим судебным  приставом ФИО2, по этой жалобе 17.03.2017 вынесено  постановление об отказе в ее удовлетворении.  

Несмотря на то, что заинтересованными лицами не представлено  доказательств направления копии этого постановления в адрес заявителя или ее  вручения должнику, само по себе это не привело к нарушению прав и законных  интересов ООО «Вертикаль», поскольку жалоба должностным лицом службы  судебных приставов была рассмотрена 17.03.2017 в присутствии заявителя и  судебного пристава-исполнителя и о результатах рассмотрения заявителю было  сообщено лично.  

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) и  постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой  деятельности и не возлагаю на должника какие-либо неправомерные  обязанности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

 Заявителем при обращении в суд была уплачено государственная пошлина  в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 73).  

 Учитывая, что по заявлениям об оспаривании действий (бездействия),  решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате  не подлежит, излишне уплаченную государственную пошлину следует  возвратить заявителю из бюджета  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

 2. Возвратить Обществу «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб. Подлинное платежное поручение от 28.03.2017 № 73 возвратить  заявителю.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.П. Воронин