ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30353/2024

г. Чита

7 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  7 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 апреля 2025 года по делу №А19-30353/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  107174, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>) о признании недействительным заключения от 02.10.2024 № 038/5912/24,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»-ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022,10.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее- ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее-УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным заключения от 02.10.2024 № 038/5912/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу №А19-30353/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что  основания  для включения  сведений об ИП ФИО1 в РНП имелись, судом не верно дана оценка поведению ИП ФИО1, фактически отказавшейся  от заключения  договора в отсутствие  уважительных причин.

Указывает на то, что не основан на имеющихся деле доказательствах вывод суда первой инстанции о наличии обещаний ИП ФИО1 со стороны  сотрудников ОАО «РЖД» о возможности отказаться от подписания договора поставки в отсутствие последствий в виде обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в материалы дела  каких-либо доказательств данному факту не представлено.

УФАС по Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило обращение заказчика - ОАО «РЖД» о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков в связи в связи с уклонением участника закупки от заключения договора по результатам ценового запроса на право заключения договора на поставку очков дополненной реальности, извещение № 200272.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД», антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестности, а также намерений по уклонению от подписания договора с заказчиком, о чем вынесено заключение от 02.10.2024 № 038/5912/24.

Не согласившись с данным заключением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра, требования средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров (часть 2 статьи 5 Закона о закупках).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора,  в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения реестра).

Пунктами 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, и осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в установленном им порядке.

Пунктом 9 Правил  предусмотрено, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание лица недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения Закона о закупках, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, 07.08.2024 ОАО «РЖД» сайте в сети Интернет http://www.eshoprzd.ru размещен ценовой запрос № 200272 на поставку очков дополнительной реальности с объемом памяти 128 ГБ. Начальная (максимальная) цена договора 1 933 480,00 руб. без учета НДС, 2 320 176,00 с учетом НДС.

По итогам рассмотрения заявок, победителем закупки признана  ИП ФИО1 с предложенной ценой договора 1 200 000,00 руб.

Согласно пункту 438 Положения о закупке «участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику вместе с документами, указанными в пункте 437 настоящего Положения, в срок, указанный заказчиком».

Из материалов дела судом установлено, что  ИП ФИО1 при размещении ценового предложения руководствовалась коммерческим предложением ИП ФИО3 от 08.08.2024 № 42509 , а также счетом от 12.08.2024 № 4093 из содержания которых следовало, что к приобретению предложены очки дополненной реальности соответствующие техническим характеристикам, указанным в ценовом предложении ОАО «РЖД» № 200272, а именно, объем памяти указанный в счете 12.08.2024 № 4093 составляет 128 ГБ.

13.08.2024 Заказчиком в адрес Победителя посредством электронной почты направлен проект договора.

Однако, 13.08.2024 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо в котором ИП ФИО3 указал на допущенную при формировании коммерческого предложения 08.08.2024 № 42509 и счета от 12.08.2024 № 4093 ошибку, а именно, фактический объем памяти предложенного к приобретению товара составляет 32 ГБ, вместо заявленных 128 ГБ.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, данных при рассмотрении антимонопольным органом обращения ОАО «РЖД», после получения уведомления контрагента об ошибке, допущенной при направлении коммерческого предложения 08.08.2024 № 42509 и счета от 12.08.2024 № 4093, ИП ФИО1 и связалась с представителем ОАО «РЖД» по вопросу отказа от направленной оферты. По результатам устного обсуждения данного вопроса, ИП ФИО1 предложено направить письмо о невозможности подписания договора, при отсутствии последствий в виде обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

19.08.2024 ИП ФИО1 в адрес Заказчика направила письмо № 126, в котором сообщила, что не может подписать договор поставки в связи с допущенной ошибкой в технических характеристиках.

С учетом представленных письменных доказательств,  пояснений ИП ФИО1, данных антимонопольному  органу,  суд первой инстанции  расценил действия  ИП ФИО1  как  следствие  недобросовестного поведения контрагента,   который ввел ее в заблуждение относительно технических характеристик поставляемого товара. Также суд  принял во внимание  пояснения ФИО1 относительно  рекомендации  ОАО «РЖД» отказаться от заключения контракта в отсутствие для  нее  негативных последствий.

Приходя к данному  выводу, судом приняты во внимание пояснения ИП ФИО1 о том, что заказчик непосредственно сразу же,  после поступления  сведений  от контрагента,  о невозможности поставить товар с указанными в закупочной документации характеристиками был проинформирован.

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО4. представлена  переписка с сотрудником  отдела  закупок  ОАО «РЖД» ФИО5

Из представленной переписки следует, что ФИО5 не отрицала  факт   дачи рекомендации  ИП ФИО4 отказаться от заключения договора и  отсутствия претензии  ОАО «РЖД» по данному поводу, в том числе, обращении в антимонопольный  орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, из переписки следует, что ИП ФИО4 не имела намерений отказываться от заключения контракта, и в отсутствие заверений  со стороны  ОАО «РЖД» предприняла бы все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту  в установленный  срок.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами однозначный вывод  о наличии у предпринимателя недобросовестного поведения,  намеренного, умышленного уклонения от подписания контракта сделать не представляется возможным.

Как верно отметил  суд,  ранее между ОАО «РЖД» и  ИП ФИО1 за период с 2021-2023 заключено 83 договора поставки, которые были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности действий   предпринимателя в  сфере договорных отношений.

Допущенное ИП ФИО1 в данном случае не свидетельствует о  применении  столь строгой,  исключительной меры,  лишающей  ее  возможности  осуществлять  деятельность в течение  длительного   периода времени.

Каких либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Негативных последствий у заказчика  вследствие  действий предпринимателя не наступило, как  установлено в ходе рассмотрения дела, заказчик  заключил  договор с иным участником торгов.

Доводы апелляционной жалобы  заявителя о том, что недобросовестное поведение контрагента является предпринимательским риском ИП ФИО1, и не может освобождать  ИП ФИО1 от ответственности не могут быть приняты  во внимание, поскольку  собранными  по делу  доказательствами  установлено, что  ИП ФИО1 действовала добросовестно, не подписание ею контракта вызвано независящими причинами.

Для   применения  такой исключительной меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков самого факта нарушения обязательств недостаточно, требуется установить недобросовестный характер поведения хозяйствующего субъекта, что в настоящем случае не установлено, опровергнуто приведенными выше фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в  удовлетворении  заявленных требований,  а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу № А19-30353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко