ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68917/2017-ГК

Дело № А40-150198/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1392), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-150198/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>, пом. II)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Интек Групп»  с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  о взыскании задолженности по договору № 009-001849-14 от 10.01.2014 года в сумме 289 005 руб.12 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября  2017 года по делу № А40-150198/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

31 января 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп»  заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интек Групп» и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключен договор № 009-001849-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязался по поручению владельца и в его интересах оказать владльцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель обязался дополнительно за вознаграждение по поручению заказчика и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» является застройщиком гаража-стоянки на 482 машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77180000-004736.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.2 технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 245 машиномест, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 785,34 рублей. 

По условиям пункта 2.3 договора, владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными со стороны владельца без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.( л.д. 18-20)

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017г. по делу № А40-150198/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                               Е.А.Сазонова