ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17746/2017

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу                           № А66-17746/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 311695210300121, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 316695200073363, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 57 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу в залог помещения площадью 45,6 кв. м на третьем этаже здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу:                  

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акорда», общество с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество».

Решением суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение от 09.09.2015 не является предварительным договором. Отсутствие в соглашении оценки предмета залога обусловлено тем, что на момент заключения соглашения объект недвижимости не был создан.    

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Строй группа» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2011 № 02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с перечнем работ, определяемым локальным сметным расчетом, являющимся приложением 1 к договору.

Перечень работ содержится в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора. Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых по договору работ определяется локальным сметным расчетом – приложение 1, составляет 163 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 24 992 542-37 руб., из расчета стоимости строительства одного кв. м здания – 25 600 руб., в том числе НДС – 18 %.

Пунктом 3.1 договора определены начальный срок выполнения работ – август 2011 года, срок окончания работ – август 2012 года. Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в установленный срок. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Этапы выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ приложении 3 к договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика 30.08.2014 направил претензию с требованием оплатить                         16 384 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Восток» обратилось в суд с иском.

В рамках дела № А66-13551/2014 исковые требования ООО «Восток» о взыскании с ООО «Строй группа» неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

09.09.2015 ООО «Строй Группа», ООО «Восток», ИП ФИО2 и ООО «Тверь Содружество» подписано соглашение, по которому стороны установили порядок и сроки погашения задолженности ООО «Восток» перед ООО «Строй Группа» за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011 № 02 (том 1, листы 17-21) 

Общий размер задолженности ООО «Восток» перед ООО «Строй Группа» по договору подряда  от 01.08.2011 № 02 на выполнение работ по строительству «Торгово-офисного центра» по адресу: 

<

...>, и выполненным дополнительным строительным работам установлен в пункте 2 в размере 44 833 920 руб. 

В пункте 4.4 соглашения ООО «Восток» обязалось оплатить ООО «Строй Група» 2 280 000 руб. в течение одного года после подписания настоящего соглашения и выполнения подрядчиком работ на объекте «Торгово-офисный центр по адресу: 

<

...>» по  подключению к электропитанию огнезадерживающих клапанов, систем домоудаления и вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктом 7 соглашения на период отсрочки платежа по обязательству, указанному в пункте 4.4 настоящего соглашения, ФИО2 (Собственник помещений) обязался передать ООО «Строй Группа» в залог помещение площадью 45,6 кв. м. на третьем этаже вновь построенного здания Торгово-офисного центра, расположенного по адресу:  

<

...>, согласно приложению 3, отображающее, какое конкретно помещение передается ООО «Строй Группа» в залог

 Собственник помещений обязался передать ООО «Строй Группа» указанные площади в залог по акту приема-передачи, который подписывается ООО «Восток» и ООО «Строй Группа» не позднее 30.09.2015.

 Пунктом 8 соглашения установлено, что за несвоевременное выполнение сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (пункты 5, 6, 7 соглашения) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы 2 280 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рамках дела № А66-2552/2015 ООО «Строй Группа» обратилось с иском к ООО «Восток» о взыскании с ответчика 41 770 889 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011  №2.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу                       № А66-2552/2015 суд в связи с примирением сторон утвердил мировое соглашение от 09.10.2015, заключенное между ООО «Строй Группа» и             ООО «Восток» на следующих условиях.

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом в Арбитражный суд Тверской области искового заявления к ответчику, после уточнения: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02 от 01 августа 2011 года в размере 19 068 920 (девятнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

2. Ответчик признает задолженность в размере 19 068 920 (девятнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. и обязуется оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

3. К объему, качеству выполненных по договору подряда № 08 от                02 августа 2011 года, работ стороны претензий не имеют.

4. Погашение задолженности ответчика перед истцом в размере                   19 068 920 (девятнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб., будет осуществляться в следующем порядке:

4.1 Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в счет погашения задолженности, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 16 488 920 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. с момента утверждения настоящего соглашения судом и вступления судебного акта в законную силу.

Указанная задолженность истца перед ответчиком образовалась на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу                         № А66-13551/2014 и состоит из неустойки в размере 16 384 000 (шестнадцать миллионов триста восемьдесят четыре) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 920 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

После зачета взаимных требований в размере 16 488 920 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб., обязательства истца, возникшие на основании решения суда по делу                      № А66-13551/2014, в размере 16 384 000 (шестнадцать миллионов триста восемьдесят четыре) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 920 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать) руб., прекращаются, а обязательства ответчика соответственно изменяются: ответчик обязуется оплатить истцу 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) руб. в  следующем порядке:

4.1.1. Ответчик обязуется оплатить истцу 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) руб. путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца в течении одного года после подписания настоящего соглашения и выполнения истцом следующих работ на объекте: «Торгово-офисный центр по адресу: 

<

...>»:

- подключить к электропитанию огнезадерживающие клапана, системы дымоудаления и вытяжной вентиляции.

4.1.2. Истец обязуется выполнить указанные в пункте 4.1.1 настоящего соглашения работы в течении двух месяцев после предоставления (передачи) истцу ответчиком проектной документации на эти виды работ и необходимой для выдачи разрешения на эксплуатацию энергохозяйства документации, касающейся деятельности ответчика. 

4.1.3. В случае несвоевременного выполнения истцом своих обязательств по выполнению работ: подключить к электропитанию огнезадерживающие клапана, системы дымоудаления и вытяжной вентиляции, истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы 2 280 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

4.1.4. В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят                тысяч) руб., в течении одного года после подписания настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы 2 280 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

5. Судебные расходы, иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»

Производство по делу А66-2552/2015 прекращено.

Судом установлено, что проектная документация на виды работ, предусмотренные пунктом 4.4 соглашения от 09.09.2015, ООО «Восток» ООО «Строй Группа» не передавалась, работы по подключению к электропитанию огнезадерживающих клапанов, систем дымоудаления и вытяжной вентиляции ООО «Строй Группа» не выполнялись.

Обязательство, установленное в пункте 7 соглашения от 09.09.2015, ФИО2 не исполнено.  

Определением Московского районного суда г. Твери от 10.04.2017 по делу № 2-569/17, вступившим в законную силу, установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:40:0200044:886 продано 08.10.2015               ФИО2 ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 12.10.2015 под № 6969/002-69/140/053/8015-247/2.

ООО «Восток» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акорда».

Определением от 01.03.2017 по делу №А66-2552/2015 судом произведена замена ООО «Восток» на ООО «Акорда».

Далее, ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Строй Группа» (продавец) 20.04.2017 подписали договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял право требования - дебиторскую задолженность в размере 29 815 406 руб. 59 коп., в том числе требование о взыскании  с ООО «Восток» задолженности в размере 2 580 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения от 09.10.2015 по делу № А66 - 2552/2015, соглашения от 09.09.2015 (пункт 8 приложения к договору) (том 1, листы 13-16). 

Истец, полагая, что по договору от 20.04.2017  к нему перешло, в том числе, и требование ООО «Строй Группа» к ФИО2 (Собственник помещений) о передаче в залог помещений, направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017, в которой просил уплатить неустойку в размере                        7 182 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче помещения в залог.

Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

 Проанализировав представленные сторонами документы в их совокупности, суд установил, что по существу заключенное сторонами соглашение в части обязанности ответчика передать в залог имущество являлось предварительным договором.

В соответствии положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из пункта 1 статьи 339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.   Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно с положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля               1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.   В соответствии с пунктом 2 названной статьи в редакции, действовавшей в спорный период, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Поскольку спорное соглашение не содержало существенного условия договора об ипотеке - оценки имущества, подлежащего передаче в залог (ипотеку), суд первой инстанции признал соглашение, предусматривающее обязательство ответчика передать недвижимое имущество в залог, то есть заключить договор об ипотеке, содержащееся в пункте 7 соглашения от 09.09.2015, незаключенным.

Оснований для переоценки данных выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что                               ИП ФИО5  не является надлежащим истцом по делу.

Так, как уже указывалось ранее, 20.04.2017 ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Строй Группа» (продавец) был подписан договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял право требования - дебиторскую задолженность в размере 29 815 406 руб. 59 коп.

Расшифровка дебиторов и дебиторской задолженности, передаваемой по договору, определена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к указанному договору                                ИП ФИО5. перешло право требования дебиторской задолженности от ООО «Восток» в размере 2 580 000 рублей. 

В качестве основания уступаемой дебиторской задолженности ООО «Восток» в размере 2 580 000 рублей указаны следующие документы:

договор подряда от 01.08.2011 года № 2;

определения Арбитражного суда Тверской области по делу                                  № А66-2552/2015: об утверждении мирового соглашения от 09.10.2015 года, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 17.11.2016 года, о процессуальном правопреемстве от 01.03.2017;

соглашение от 09.09.2015, заключенное между ООО «Восток», ООО «Строй Группа», ООО «Тверь Содружество», ФИО2

Принадлежащее ООО «Строй Группа» право требования к                       ФИО2 о передаче в залог помещения площадью 45,6 кв. м. на третьем этаже вновь построенного здания Торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу в рамках договора от 20.04.2017 не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска  не имелось. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-17746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова