ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6504/2021

Дело № А41-97620/17

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Завод ДВК Коломна» - ФИО2, представитель по доверенности от 01 декабря 2019 года;

от ООО «КОВОСВИТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод ДВК Коломна» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-97620/17 по заявлению кредитора ООО «КОВОСВИТ» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО «Завод ДВК Коломна» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года в отношении ООО «Завод ДВК Коломна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ООО «Завод ДВК Коломна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №202(6682) от 02.11.2019.

09.01.2020 года ООО «КОВОСВИТ» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 177 419 191,12 рублей основного долга и 38 059 855,55 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года требование ООО «КОВОСВИТ» признано обоснованным в размере 73 290 000 рублей основного долга и 10 976 934,45 рублей процентов за пользование денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Завод ДВК Коломна» ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму долга до 25 438 844 руб. 98 коп. и указать, что требования ООО «КОВОСВИТ» к ООО «Завод ДВК Коломна» в общем размере 25 438 833 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КОВОСВИТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу №А53-30443/16 ООО «КОВОСВИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «КОВОСВИТ» установил, что в адрес ООО «Завод ДВК Коломна» (далее – должник, покупатель) осуществлена поставка оборудования на общую сумму 177 419 191,12 рублей:

1) по товарной накладной от 28.04.2017 № 51 на сумму 73 290 000 рублей в рамках договора поставки от 01.03.2016 № ПД/2016/012/1; 

2) в рамках договора поставки № ПД/2014/033: товарная накладная от 28.04.2017 № 35 на сумму 28 479 191,12 рублей, товарная накладная от 31.01.2017 № 16 на сумму 23 850 000 рублей, товарная накладная № 17 от 31.01.2017 на сумму 9 500 000 рублей, товарная накладная № 36 от 28.04.2017 на сумму 30 500 000 рублей, товарная накладная № 1 от 17.01.2017 на сумму 11 800 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что оплата за поставленное оборудование не произведена, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на дату введения первой процедуры банкротства.

Удовлетворяя частично требование кредитора на сумму 73 290 000 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, обязательство по оплате не исполнено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Со стороны должника в материалы дела представлены договоры поставки от 01.03.2016 № ПД/2016/012/1, от 21.07.2014 № ПД/2014/033.

В качестве доказательства оплаты должник ссылается на выписку по расчетному счету должника в ООО КБ «Инвестсоцбанк» за период с 15.04.2016 по 19.04.2016, согласно которой произведена оплата товаров (авансирование) по договору поставки от 21.07.2014 № ПД/2014/033 на общую сумму 94 275 711,93 рублей, а также произведены зачеты 30.12.2016 и 28.04.2017 на сумму 4 453 479,18 рублей и 5 400 000,01 рублей.

Следовательно, обязательства по договору поставки от 21.07.2014 № ПД/2014/033 выполнены сторонами полностью. 

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 21.07.2014 № ПД/2014/033.

В то же время должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по товарной накладной от 28.04.2017 № 51 на сумму 73 290 000 рублей, переданного в рамках договора поставки от 01.03.2016 № ПД/2016/012/1.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания обоснованным требования кредитора на сумму 73 290 000 рублей и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела кредитором представлен уточненный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по товарной накладной № 51 от 28.04.17, согласно которому сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.17 по 18.03.19 составила 10 976 934,45 рублей. 

Судом расчет процентов проверен и признается выполненным арифметически правильно, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правилами статьи 395 ГК РФ.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Завод ДВК Коломна» ФИО3, о необходимости уменьшения суммы долга до 25 438 844 руб. 98 коп. в связи с зачетом встречных требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате оборудования в рамках договора от 01.03.2016 № ПД/2016/012/1 (товарная накладная от 28.04.2017 № 51) должник ссылается на письмо от 28.04.2017 в адрес ООО «КОВОСВИТ». 

В указанном письме покупатель сообщает о произведенном зачете на сумму 47 851 166,02 рублей (л.д. 93).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения поставщиком оборудования (ООО «КОВОСВИТ») заявления о зачете.

В деле также отсутствуют доказательства наличия у ООО «КОВОСВИТ» перед  ООО «Завод ДВК Коломна» встречных денежных обязательств на сумму 47 851 166,02 рублей.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие существование у ООО «КОВОСВИТ» обязательств перед  ООО «Завод ДВК Коломна», указанных в письме о зачете. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  приобщенное к материалам дела письмо ООО «Завод ДВК Коломна» от 28.04.2017 в адрес ООО «КОВОСВИТ» (л.д. 93) не может являться надлежащим доказательством факта состоявшегося зачета.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сам кредитор не возражал против проведения зачета на сумму 47 851 166,02 рублей, также является несостоятельной, поскольку, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из ст. 410 ГК РФ, необходимым условием зачета является действительность (реальность) требования (обязательства) должника к кредитору на спорную сумму.

Таких доказательств конкурсным управляющим ООО «Завод ДВК Коломна» ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требований ООО «КОВОСВИТ» так как оно носит корпоративный характер, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сформирована правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В частности, требование контролирующего должника лица подлежит субординации, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а равно направлено на получение аффилированным лицом контроля процедуры банкротства должника, получение имущественных выгод по сравнению с иными «независимыми» кредиторами. 

В данном случае факт аффилированности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-30443/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОВОСВИТ».

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что поставка осуществлялась поставщиком в состоянии имущественного и финансового кризиса ООО «Завод ДВК Коломна» и носила характер корпоративного финансирования, то есть именно с этой целью (создание видимости финансового благополучия и введение в заблуждение иных кредиторов) и были поставлены товары.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются долгосрочные отношения сторон по поставке оборудования в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора. 

Кроме того, между сторонами существовали встречные обязательства по различным основаниям. 

Очевидно также, что требование кредитора не направлено на получение аффилированным лицом контроля над процедурой банкротства должника или получение иных преимуществ, поскольку сам кредитор находится в процедуре конкурсного производства и требование о включении в реестр фактически направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «КОВОСВИТ».

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «КОВОСВИТ» не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Завод ДВК Коломна» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-97620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева