АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13576/25

17 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 503 720 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

установил:

установил: Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 503 720 руб. по муниципальному контракту от 01.11.2024 № 73.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 475 223,57 руб. за период с 17.12.2024 по 10.02.2025. Уточнение принято судом.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20.11.2025 перерыв до 03 декабря 2025 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик признал требования в части пени, начисленной до 28.12.2024, в сумме 101833,62 руб.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №73 от 01.11.2024, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Фонтан, расположенный в сквере Комсомольском (благоустройство)».

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту). Фактический срок окончания работ: с даты заключения контракта по 16.12.2024.

Согласно пункту 3.2. контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней даты окончания работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную п.1 ч. 13 ст. 94 Закона.

Кроме того, подрядчик в день формирования в ЕИС документа о приемке передает заказчику с сопроводительным письмом нарочно по адресу заказчика, указанному в разделе 15 контракта:

- исполнительную документацию в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 16.05.2023 № 344/ПР;

- сертификаты или декларации соответствия, паспорта и прочие документы, подтверждающие соответствие используемых материалов и оборудования;

- справку об утилизации или размещении отходов (с приложение документов, указанных в п.3.5);

- журнал производства работ.

В случае не направления подрядчиком указанных документов, заказчик не осуществляет приемку работ, не подписывает документ о приемке, а работы считаются не выполненными.

Как следует из иска, подрядчиком, 16.12.2024 в ЕИС размещен документ о приемке с приложением документов, перечисленных в пункте 3.3. контракта, из которых следует, что работы по контракту выполнены на сумму 12 850 000 руб.

Согласно акту от 17.12.2024 совместной проверки выполнения работ по объекту, составленному с участием уполномоченного представителя ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС», представителя ООО «КапремСтрой Надзор», которое осуществляет экспертизу выполненных работ в рамках заключенного с заказчиком муниципального контракта от 02.08.2024 №60 установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Частичная приемка работ по контракту не предусмотрена. В связи, с чем работы по контракту считаются невыполненными.

В адрес ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС» 18.12.2024 (исх. №59.73-2577/4) направлялось уведомление о нарушении условий муниципального контракта. В ответ на направленное уведомление документ, подтверждающий выполнение работ, от подрядчика не поступил.

Истцом 27.12.2024 и 11.02.25 в адрес ответчика направлены письменные претензии об уплате неустойки (исх. №59.73-2672/4, исх. 59.73-224/4), однако требования исполнены не были.

До настоящего времени ответчиком оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение подрядчиком условий контракта надлежащим образом влечет ответственность, предусмотренную разделом 9 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 475 223,57 руб. за период с 17.12.2024 по 10.02.2025 (уточненные требования).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2024 № 73 в размере 12 274 477, 36 руб. (дело № А53-10187/25).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2025 в рамках дела № А53-10187/25 с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-Сервис" взыскана задолженность в размере 12 123 050,02 руб.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость выполненных работ ООО "ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС" на сумму 12 123 050,02 руб.

Доводы истца о том, что работы не могут быть приняты ввиду установки части оборудования и изделий не соответствующих проектно-сметной документации, без оформления соответствующих замен и без утверждения их заказчиком, судом при рассмотрении настоящего дела отклоняется.

При рассмотрении дела № А53-10187/25 установлено, что в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту от 01.11.2024 №73 указано оборудование, поставляемое на объект, с пометкой «или эквивалент».

Как следует из заключения экспертов от 02.10.2025 №037/07/2025 в рамках дела № А53-10187/25, замененные материалы являются эквивалентными материалам, которые указаны в локальной смете, замена материалов не влияет на конечный результат выполненных работ, замена материалов позволяет в полном объеме использовать результат работ по назначению.

Поскольку условиями контракта допускалась установка эквивалентных материалов, а замена материалов не повлияла на конечный результат выполненных ответчиком работ, довод истца в рамках настоящего дела подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в решение дела № А53-10187/25, ответчиком по настоящему делу работы по контракту выполнены в полном объеме.

Факт наличия просрочки в выполнении работ ответчик признал за период с 17.12.2024 по 28.12.2024.

Ответчик указал, что 28.12.2024 в ЕИС разместил справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, истец отказался их принять ввиду их частичного невыполнения истцом, а также ввиду установки оборудования, не соответствующего проектной документации.

Поскольку в рамках дела № А53-10187/25 установлено, что работы выполнены в полном объеме, у Управления отсутствовали основания для их непринятия, а значит, начисление неустойки правомерно проводить с 17.12.2024 по 28.12.2024.

Доводы ответчика признаны судом обоснованными с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-10187/25.

Проведя перерасчет неустойки, судом определен ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 101 833,62 руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (30 % от 21,43 % удовлетворенных требований) в размере 1 849 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 101833,62 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.