именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256927/22-53-2022

г. Москва

3 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ» (109052, 

<

...>, ПОМ. I ЭТ.2 КОМН. 22-25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 135 655 руб. 37 коп. по договору от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-27-01

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 №С-48/2022 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.11.2020 №10292 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Скоропусковский синтез» с иском к ответчику АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 1 135 655 руб. 37 коп., включая 1 087 991,98 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 47 663,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик не в полном объеме возвратил аванс, оплаченный за предметы лизинга, которые не были переданы продавцом.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что порядок расчетов при расторжении договора лизинга по причине неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, установлен договором. Ответчик произвел расчет по методике, предусмотренной п. 10.10.1 правил лизинга, согласно которой в предоставление лизингополучателя учитываются сумма возврата денежных средств от поставщика 8 070 000 руб., в предоставление лизингодателя сумма закрытия сделки на месяц возврата денежных средств 4 142 697,14 руб., итого 1 379 728,17 руб., подлежащая возврату разность предоставлений 3 927 302,86 руб. 

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тепловодстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-27-01.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользования на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование (п. 9.3.1 правил).

В случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты всех указанных сумм, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется (п. 10.1.2 правил).

Под суммой закрытия сделки понимается денежная сумма, подлежащая уплате лизингодателю в случае досрочного расторжения договора в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату.

В случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж возвращается лизингополучателю исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета с учетом удержаний лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений (п. 10.12 правил).

Лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга – автомобиль КАМАЗ М1840, у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТракХолдинг» (п. 2.1, 3 ДЛ).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Сумма платежей 8 807 250,46 руб. (п. 4.1 ДЛ), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 8 070 000 руб. (п. 4.5 ДЛ). Предварительный платеж 2 421 000 руб. 

С целью приобретения предмета лизинга стороны заключили договор купли-продажи от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-27-01-С-01 с продавцом ООО «ТракХолдинг», согласно которому продавец обязался передать товар не позднее 1 июля 2022 г. (п. 4.1 ДКП).

Условия оплаты 100% от общей стоимости договора, что составляет 8 070 000 руб., после подписания договора, в течение 15-ти дней после получения счета (п. 3.1.1 ДКП).

Предварительный платеж оплачен лизингополучателем по п/п от 03.02.2022 № 696 на 700 000 руб., от 04.02.2022 № 725 на 721 000 руб., от 07.02.2022 № 827 на 1 000 000 руб., всего на 2 421 000 руб. 

Комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. оплачена по п/п от 03.02.2022 № 698.

Лизинговые платежи согласно графику оплачены по п/п от 01.03.2022 № 1447 на 527 464,92 руб., от 01.04.2022 №2403 на 522 161,95 руб., от 29.04.2022 № 3186 на 516 858,97 руб., от 01.06.2022 № 4039 на 511 556 руб., от 01.07.2022 № 4867 на 506 253 руб.

Всего лизингополучателем оплачено 5 015 294,84 руб.

На основании счета продавца от 07.02.2022 лизингодатель оплатил 8 070 000 руб. по п/п от 07.02.2022 № 44572. 

Согласно спецификации к ДКП, автомобиль КАМАЗ М1840 представляет собой седельный тягач КАМАЗ 5490-014-87 (S5) в следующей комплектации: двигатель Mercedes-Benz OM457LA, сцепление F&S MFZ-430, коробка передач ZF 16S2220, задний ведущий мост «Daimler» HL6, рулевой механизм «ZF» (Германия), EBS (торм.) WABCO.

5 марта 2022 г. АО «ТФК «КАМАЗ» уведомило уполномоченные организации, что в связи с геополитической ситуацией образовался дефицит комплектующих и узлов иностранного производства, необходимых для изготовления автомобилей и шасси КАМАЗ с двигателями Daimler, коробками ZF, топливной аппаратурой Bosch и т.д., в связи с чем приостанавливается производство автомобилей всего модельного рядка К4, включая модель 5490.

31 марта 2022 г. ООО «ТракХолдинг» предложило лизингодателю, в связи с введением в отношении производителя ПАО «КАМАЗ» международных экономических санкций, полного прекращения поставки иностранных комплектующих, рассмотреть вопрос о расторжении договоров купли-продажи по соглашению сторон с отказом от каких либо взаимных претензий и санкций.

1 июля 2022 г. продавец повторно предложил лизингодателю и лизингополучателю расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон. 

Лизингодатель уведомил продавца об отказе от исполнении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара, и потребовал вернуть предварительную оплату (исх. от 22.07.2022 № 2622/1). 

Также лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга с 22 июля 2022 г. на основании п. 9.3.1 правил лизинга в связи с отказом продавца от поставки предмета лизинга (исх. от 22.07.2022 № 2623/1).

Предварительная оплата в размере 8 070 000 руб. возвращена продавцом по п/п от 13.07.2022 № 2592. Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по п. 10.1 правил, вычел из возвращенного продавцом аванса сумму закрытия сделки 4 142 697,14 руб. и перечислил лизингополучателю 3 297 302,86 руб. по п/п от 28.07.2022 № 71605.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в виде разности между оплаченными и возвращенными денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2022 по 25.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Указанная норма направлена на защиту имущественных интересов лизингодателя в случае ненадлежащего исполнения обязательства продавцом предмета лизинга, которого выбрал лизингополучатель, поскольку указанная ситуация является следствием принятого лизингополучателем решения о предмете лизинга и его продавце.

В данном случае, ненадлежащее исполнение обязательств на стороне продавца отсутствует. Ситуация, при которой продавец не смог поставить транспортное средство, сложилась вследствие международных санкций, объявленных против нашей страны после начала специальной военной операции.

Данное обстоятельство является общеизвестным, и не нуждается в доказывании.

Для разрешения настоящего спора необходимо дать ответ на вопрос: на кого должны быть возложены неблагоприятные последствия ухудшения экономической ситуации.

С точки зрения Сбербанка, указанные события не должны затрагивать его имущественные интересы и отражаться на ожиданиях получения прибыли от вложенных денежных средств. В связи с чем ответчик настаивает на применении условия договора о расчете сальдо на основе суммы закрытия сделки. 

Суд не может согласиться с указанной позицией. Характер взаимодействия и реальное содержание отношений участников лизинговой сделки определяются их обоюдными интересами, которые для лизингополучателя выражаются в получении хозяйственного эффекта от привлечения инвестиций, а для лизингодателя в получении прибыли от размещения денежных средств. Неблагоприятные последствия геополитической ситуации не могут быть возложены исключительно на лизингополучателя. Противоречия между преследованием собственных интересов стороны договора, и надлежащим вниманием к законным интересам контрагента, разрешаются посредством внедрения принципа солидарности, в то время как безусловное следование условиям договора без учета особенностей экономических отношений в условиях применения зарубежных ограничительных мер приведет к формализму и несправедливости.

Истец не получил ожидаемого результата в виде предмета лизинга, и поэтому вложенные денежные средства должны быть возвращены ему на основании п. 10.12 правил, учитывая, что продавец возвратил ответчику предварительную оплату в полном объеме, и оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного п. 10.1.2 правил, с последующим переходом к лизингополучателю права требования к продавцу, в связи с этим не имеется.

В свою очередь, ответчик документально не подтвердил, что затраты для финансирования сделки составили спорную сумму, учитывая, что, как привлеченные для финансирования денежные средства, так и ожидаемая от их размещения прибыль, в конечном итоге принадлежат одному бенефициару, контролирующему деятельность ответчика. 

Таким образом, с момента расторжения договора лизинга и возврата продавцом денежных средств у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца во исполнение договора лизинга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Предварительная оплата возвращена продавцом 13.07.2022, с учетом частичного возврата 27.07.2022, сумма процентов за период с 14.07.2022 по 25.11.2022 составляет 46 358,04 руб.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Доводы ответчика отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части. 

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ» 1 134 350 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 02 коп., включая 1 087 991,98 руб. неосновательного обогащения, 46 358,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 087 991,98 руб. за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 24 329 (двадцать четыре тысячи триста двадцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.