АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                            Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-7057/2022 по иску общества ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (652320, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А., секретарь Нестерова О.Т.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (сроком действия на один год); комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 (сроком действия один месяц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее – ООО «Топкинский водоканал», общество, истец) обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 762 155 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 526 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по 13.04.2022, с последующим начислением с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО «Топкинский водоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество произвело работы по капитальному ремонту арендованного имущества, затраты на которые должны компенсироваться арендодателем в соответствии с условиями договора аренды от 03.12.2018 № 1 (далее – договор); заявленный ко взысканию размер требований подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ; отношения, возникшие между сторонами необходимо квалифицировать в качестве арендных, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды ошибочно посчитали норму пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) специальной и императивной.

В своем отзыве комитет выразил возражения на доводы кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Топкинский водоканал» (арендатор) подписан договор, предметом которого является аренда муниципального имущества питьевого и технического водоснабжения для использования по целевому назначению - для транспортировки питьевой и технической воды по городу Топки.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется в согласованном с арендатором порядке участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет выполнять текущий ремонт арендуемого имущества. При необходимости проведения капитального ремонта, с согласия арендодателя, выполненные работы засчитываются арендодателем в счет арендных платежей арендатора.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Арендованное имущество возвращено истцом арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2021.

В период действия договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, датированные периодом с 03.02.2020 по 01.02.2021, согласно которым арендатором произведены работы по капитальному ремонту арендованных водопроводных сетей на общую сумму 7 762 155 руб. 25 коп.

Претензией от 03.03.2022 общество потребовало от комитета оплаты 7 762 155 руб. 25 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 41.1, 41.3 Закона № 416-ФЗ и исходил из специального законодательного регулирования данных отношений, императивно предписывающего эксплуатирующим сети водоснабжения организациям, к числу которых относится ООО «Топкинский водоканал» за свой счет производить текущий, капитальный ремонт, поддерживать соответствующую инфраструктуру в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет регулируемый вид деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, ответ Региональной Энергетической комиссии Кузбасса от 12.07.2022, приняв во внимание правовые позиции сторон, суды пришли к верным выводам, что нормы Закона № 416-ФЗ являются императивными, ввиду чего у комитета отсутствует обязанность по компенсации затрат общества на ремонт арендованного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что затраты на произведенные обществом работы по капитальному ремонту арендованного имущества должны возмещаться арендодателем в соответствии с условиями договора, а также о том, что положение пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ является диспозитивной нормой, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются специальными по отношению к статьям 616 и 623 ГК РФ, ввиду чего подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Приведенные выше нормативные положения Закона № 416-ФЗ являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Изложенная позиция поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 303-ЭС19-26447 по делу № А16-676/2019, от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 по делу № А29-3507/2019).

Суд апелляционной инстанции в части доводов истца о том, что ранее комитет понесенные обществом расходы на капитальный ремонт имущества засчитывал в счет уплаты арендной платы, что подтверждается приобщенными апелляционным судом к материалам дела письмами от 30.02.2020, от 24.04.2020, актом сверки от 28.12.2021 (зачет в размере 1 874 771 руб. 83 коп.), отметил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия комитета в предыдущие периоды в отношении схожих материально-правовых вопросов, связанных с возмещением понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемых сетевой компанией сетей водоснабжения, не могут являться основанием для последующего возложения на это же лицо обязанности по компенсации расходов, несение которых действующим законодательством отнесено к имущественной сфере арендатора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела ответчик подтвердил доводы о том, что акты о приемке выполненных работ подписывались комитетом в целях их предоставления обществом в регулирующий орган в целях учета понесенных затрат в регулируемый период, что подтверждается ответом Региональной Энергетической комиссии Кузбасса от 12.07.2022.

Отклоняя аналогичные суждения истца, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку определением суда от 29.11.2022 ООО «Топкинский водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (652320, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1