АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22049/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (644116, 

<

...>, помещение 5П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – компания) о взыскании 1 864 976,58 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года, 20 443,01 руб. законной неустойки за период с 21.10.2021 по 08.11.2021, а также неустойки с 09.11.2021 по день фактического погашения долга.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 885 419,59 руб.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в поданной кассационной жалобе общество просит их отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства компании, в том числе те, которые будут поступать на ее банковские счета, в размере 1 885 419,59 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что их непринятие до рассмотрения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб ввиду длительного уклонения компании от исполнения своих обязательств, образования дебиторской задолженности перед обществом в общей сумме 9 621 466,68 руб.; общество, будучи сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии на территории восьми субъектов Российской Федерации, в том числе Омской области, в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей, в том числе населения, воинских частей, социально значимых и крупных промышленных объектов осуществляет аварийные, ремонтно-восстановительные работы, проведение плановых работ, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства и оборудования и иные виды работ, неисполнение компанией решения суда приведет к невозможности совершения расчетов с контрагентами, негативно отразится на погашении долгов кредиторам истца; представленная истцом бухгалтерская отчетность ответчика за 2020 год, размещенная на его официальном сайте, свидетельствует о динамике роста расходов по отношению к доходам; суды не приняли во внимание, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе иных собственников, что подтверждает отсутствие у нее имущества на праве собственности; исходя из характера регулируемой деятельности сетевых организаций, получаемых компанией от гарантирующего поставщика доходов должно быть достаточно для оплаты услуг общества, но постоянное наличие задолженности и превышение расходов над доходами свидетельствует о нецелевом использовании тарифных средств, которые не будут возмещены при последующем регулировании, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед истцом; принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика не позволит ему их использовать не по целевому назначению, апелляционным судом необоснованно отклонены такие доводы общества.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2021 № 18.5500.570.21 общий объем начислений за оказанные услуги в 2021 году составил 19 267 188,95 руб., из которых оплачено 9 645 722,27 руб. По утверждению истца, единственным источником денежных средств компании являются поступления в рамках осуществления деятельности по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика; размер ежемесячных поступлений денежных средств составляет 2 500 000 руб. С учетом того, что в первоочередном порядке компания осуществляет выплаты по заработной плате и налоговым обязательствам, денежных средств для расчетов с обществом, по его мнению, явно недостаточно. В аренде у компании находится электросетевое оборудование, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «АТ-Маркет» и «УК «Мясокомбинат Омский», в безвозмездном пользовании находится оборудование индивидуального предпринимателя ФИО2 Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего компании на праве собственности, не имеется. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, размещенной на официальном сайте ответчика, его расходы значительно превышают доходы, в связи с чем платежеспособность должника оценивается, как низкая. Согласно данным интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении компании на исполнении находятся три исполнительных производства на сумму 3 600 000 руб.

В этой связи общество просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, в том числе в виде будущих поступлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, констатировав непредставление обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства или уклонения от их исполнения, установили отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и пришли к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судами отмечено, что размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении последним действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых обществу может быть причинен значительный ущерб.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, указали, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что общество не представило достаточных доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у компании денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении компанией действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления компанией своими правами судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения компанией в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения компании, что образование задолженности перед обществом в 2021 году обусловлено установлением для компании экономически необоснованного тарифа, который в настоящее время проверяется судом, а также представленное на обозрение суда платежное поручение от 14.02.2022, свидетельствующее о внесении за спорный период в счет оплаты услуг денежных средств в размере 100 000 руб. Представитель истца факт получения платежа подтвердил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что наложение ареста на денежные средства, представляющие собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в сентябре 2021 года, может послужить основанием, препятствующим исполнению иных принятых в пользу общества судебных актов, что увеличит размер подлежащей уплате неустойки, например, по делу № А46-17745/2021, судебным актом по которому удовлетворены требования общества о взыскании с компании задолженности по тому же договору за март 2021 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

ФИО1