ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7087/2020

г. Вологда

14 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от             18 февраля 2021 года по делу № А66-7087/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьгорстрой», Общество, должник).

Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170021, 

<

...>). 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146. 

ФИО3 08.09.2020 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 432 100 руб. 

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) ООО «Тверьгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением суда от 18.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 432 100 руб., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 32 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего                                ООО «Тверьгорстрой» ФИО2 с вынесенным определением суда от 18.02.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Требования заявителя к должнику основаны на постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А83-12795/2019. Вместе с тем судом не учтено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А83-12795/2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А83-12795/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2019 № 24.09.18-001 не расторгнут, у ФИО3 отсутствует право требования к ООО «Тверьгорстрой».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьгорстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 24.09.2018 заключен договор № 24.09.18-001 купли-продажи автомобиля (модель транспортного средства – МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4), по цене 5 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств ООО «Тверьгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО3, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2019 № 24.09.18-001, взыскать с ответчика основной долг за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 700 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с октября 2018 года по 30.04.2019 в размере 237 800 руб.; неустойку в размере 5800 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2019 до даты погашения задолженности.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу, в котором (с учетом уточнений) просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 № 24.09.18-001, взыскать с                                  ООО «Тверьгорстрой» денежные средства, уплаченные по договору в размере  1 400 000 руб.; неустойку по договору за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу   № А83-12795/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Тверьгорстрой» взыскано 700 000 руб. основного долга, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 232 000 руб.; неустойка в размере 5800 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 21 621 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу № А83-12795/2019 отменено.

Судом принят отказ от исковых требований ООО «Тверьгорстрой» в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2019                      № 24.09.18-001, заключенного между Обществом и ФИО3 Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления ООО  «Тверьгорстрой» отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2019 № 24.09.18-001 расторгнут.

С ООО «Тверьгорстрой» в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору в сумме 1 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 100 руб.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований ФИО3 отказано.

Ссылаясь на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А83-12795/2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование ФИО3 к должнику, суд первой инстанции сослался на то, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем на момент вынесения оспариваемого судебного акта (18.02.2021) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А83-12795/2019 было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет в разделе «картотека арбитражных дел», поступившее на новое рассмотрение дело № А83-12795/2019 назначено к рассмотрению.

Таким образом, в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым вновь рассматривается исковое заявление Общества к ФИО3 от 22.07.2019, и встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу от 08.11.2019.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 29 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае ФИО3 данное право не реализовала, соответствующие процессуальные действия не совершила (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 АПК РФ).

Анализируя информацию о движении дела № А83-12795/2019, размещенную на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО3 заинтересована в рассмотрении своих требований в виде встречного иска именно в рамках искового производства.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения в рамках дела                                     № А83-12795/2019. Таким образом, фактически кредитор хотел получить судебный акт в рамках искового производства, который он бы положил в основу уже заявленного требования в деле о банкротстве.

Однако действующее законодательство не позволяет подобных ситуаций. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку кредитором в общеисковом порядке заявлено аналогичное требование к должнику, исковое производство не приостановлено и не прекращено, имеются основания для оставления без рассмотрения требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.10.2020 № 307-ЭС20-14848.

ФИО3 не лишена возможности предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                       18 февраля 2021 года по делу № А66-7087/2020.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» требования в сумме 1 432 100 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая