﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14180/2013

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Платоновой Вероники Викторовны, конкурсного управляющего должника – Беликова Анатолия Петровича, Державиной Натальи Александровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Державиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года  (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного по делу от 29 декабря 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-14180/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Державина Наталья Александровна (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 100000 рублей основного долга.

 Определением от  11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Державиной Н.А. отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока для обращения в суд с требованием.

В кассационной жалобе Державина Н.А.  просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что поскольку наличие долга должник подтверждает в акте сверки взаимных расчетов от 08.05.2019, указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании процессуального срока. Сам должник признает наличие долга. Подписание акта сверки не свидетельствует о возникновении новых финансовых обязательств, а поэтому такой документ имеет право подписывать именно должник, а не конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Денисов О.В. Решением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П. Постановлением суда округа от 20.06.2016 решение суда от 13.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов А.П. 

17.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Платоновой Вероники Викторовны о включении в реестр требований кредиторов суммы 100 000 рублей основного долга.

В обоснование своих требований кредитор указал, что ею должнику выдан займ в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2012. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 07.07.2012. (т. 1, л.д. 6). Поскольку денежные средства должником возвращены не были и в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Державиной Н.А. срока исковой давности.

Отказывая Державиной Н.А. в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 50, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Державина Н.А. указывает, что наличие долга в сумме 100 000 рублей должник признает, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки от 08.05.2019.

Конкурсный управляющий должника требования заявителя оспорил, заявил о пропуске Державиной Н.А. срока исковой давности, заявил, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, акт сверки сторон от 08.05.2019 не может являться доказательством признания долга и основанием для приостановления срока исковой давности, кроме того с учетом введенной в отношении должника процедуры – реализации имущества гражданина, должник не являлась уполномоченным лицом на подписание указанного акта сверки без одобрения конкурсного управляющего.

Подписанный должником, находящимся в процедуре реализации имущества, акт сверки после истечения срока исковой давности правомерно не признан судом как перерыв течения срока исковой давности.

Заключенный сторонами посредством составления расписки договор займа предусматривает срок исполнения обязательства – до 31.12.2012.

По смыслу положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения - 31.12.2012.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок предъявления требования по обязательству истек 31.12.2015. Акт сверки взаимных расчетов (08.05.2019) подписан сторонами после истечения срока исковой давности, заявление Державиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд также за пределами срока исковой давности (17.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Державиной Н.А. в части отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Державиной Н.А., суды пришли к верному выводу о том, что наличие лишь одной расписки не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств. 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа от 07.07.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что заем ничем не обеспечен, является беспроцентным, указание на какое-либо целевое его использование в договоре также отсутствует. При этом Державина Н.А. с 01.01.2013 года не принимала мер для возврата денежных средств посредством инициирования судебного производства или осуществления претензионной работы.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источники дохода кредитора в момент выдачи займа, документ, удостоверяющий личность кредитора. 

Кроме того,  Державиной Н.А. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа от 07.07.2012, а также оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности. Кроме того в материалах дела не содержатся сведения о том, каким образом полученные денежные средства израсходованы должником.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного по делу от 29 декабря 2019 года по делу № А32-14180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова