Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-146485/20-7-1105

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору займа  от 19.02.2018 задолженности в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с  20.02.2018 по 20.08.2019 в размере 611 441 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 28.02.2020 в размере 32 573 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОМАКС»  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОМАКС" о взыскании по договору займа  от 19.02.2018 задолженности в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с  20.02.2018 по 20.08.2019 в размере 611 441 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 28.02.2020 в размере 32 573 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ООО «Наномакс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>(Заимодавец) и ООО «Наномакс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее Договор процентного займа).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1 020 000 рублей, которые выдал Заемщику в день заключения указанного Договора.

Дата окончательного возврата (погашения) займа: 20.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора процентного займа за пользование займом Заемщик оплачивает  Заимодавцу проценты в размере 40% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора процентного займа, в случае просрочки исполнения обязательства по договору в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. I ст. 395 ГК РФ. со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд рассмотрев заявленные требования оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

04.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «НАНОМАКС» (ОГРН. 

<

***>, 

<

***>).

Учредителями ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) выступили ФИО1 (доля в уставном капитале 70%), и ФИО2 (доля в уставном капитале 30%). Генеральным директором при учреждении был назначен ФИО2.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «НАНОМАКС» (ОГРН' 

<

***>) в период с 04.03.2016 по 05.06.2019. В связи с отсутствием надлежащей отчетности генерального директора ФИО2 перед ФИО1, как участником общества, была произведена смена генерального директора. На общем собрании участников ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) (протокол внеочередного собрания участников ООО «НАНОМАКС» № 2/2019 от 05.06.2019 г.) (приложение №3 к настоящему встречному иску) был избран новый генеральный директор ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) - ФИО3.

Перевод по якобы заключенному Договору займа, был осуществлен в период, когда генеральным директором, а также главным бухгалтером ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) являлся ФИО2 Правовая природа указанного Договора займа неизвестна ни новому генеральному директору ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) ФИО3, ни другому участнику Общества В.А.СБ.

Таким образом, у ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) нет доказательства заключения договора займа между ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) от 19 февраля 2018 года, а также отсутствует оригинал указанного Договора займа. Также бывший генеральный директор ООО «НАНОМАКС» ФИО2 не сообщал участнику ООО «НАНОМАКС» В.А.СБ. о заключении данного договора, в связи с этим невозможно установить, что именно являлось предметом перечисления данных денежных средств.

Следовательно, имеются основания полагать, что договорные отношения заемной направленности между ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) отсутствуют, а представленный истцом по первоначальному иску Договор займа не заключался 19 февраля 2018 года и не соответствует дате фактического изготовления указанного документа, в связи с чем ходатайствуем об истребовании доказательства по делу -оригинала договора займа между ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «НАНОМАКС» (ОГРН: 

<

***>) от 19 февраля 2018 года - с целью назначения технической экспертизы Договора займа и определения времени изготовления указанного документа (приложение №2 к настоящему встречному иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015,).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование займом и пени удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307 - 309, 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОМАКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОМАКС» из доходов Федерального бюджета РФ 215 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 261 от 12.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           М.С. Огородникова