ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16760/2016

г. Красноярск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по делу № А74-16760/2016, принятое судьёй Раковой О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиэМ» (ИНН 1901078068, ОГРН 1071901001523, далее - ООО СиэМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 1901119050, ОГРН 1141901002000, далее - ООО "Альфа", должник).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., конкурсное производство в отношении общества завершено.

Определением   суда  от 03.10.2018 оставлена  без  движения жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), поступившая  в арбитражный суд  26.09.2018,  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюк Т.Н., которая содержит требования: определить очередность удовлетворения требований ООО «Мегаполис» об оплате задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 2342618 рублей 90 копеек, как требования четвертой очереди по текущим обязательствам; обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с ООО «Мегаполис» в соответствии с установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правилами удовлетворения текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 указанная  жалоба  принята  к  производству.

Протокольным определением от 06.12.2018 в порядке частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял изменение наименования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» (ОГРН 1151901001009, ИНН 1901123521).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, с учетом заявления об уточнении требований.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в части и рассматривает жалобу, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа» Костюк Т.Н., выраженное в:

неисполнении текущих обязательств должника перед заявителем по оплате задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 2342618 рублей 97 копеек;

неотражении долга должника перед заявителем в отчётах конкурсного управляющего и не предоставлении заявителю информации об очередности и предполагаемых сроках удовлетворения его требований по текущим платежам.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Альфа» Костюк Т.Н., выраженное в затягивании сроков продажи залогового имущества арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнения, поскольку изначально заявителем не заявлялось требование в отношении продажи предмета залога, оспаривания результатов торгов, данное требование является новым. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания заявления. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа» торги проведены, их результаты не оспаривались и не были признаны недействительными. Более того, должник, как одна из сторон спора о признании сделки (результатов торгов) недействительной и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, поэтому возвращение имущества, полученного по данной сделке, в случае удовлетворения заявленных требований в конкурсную массу невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Линии управления» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение о прекращении производства по жалобе является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на судебную защиту его прав и законных интересов.  В обоснование указанного довода заявитель приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2015 №25-П.

Арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.02.2019.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  удовлетворение ходатайства ООО «Линии управления» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа», суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что в данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора объясняется следствием завершения производства по самому делу о банкротстве должника. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

26.09.2018 в арбитражный суд  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюк Т.Н., которая содержит требования: определить очередность удовлетворения требований ООО «Мегаполис» об оплате задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 2342618 рублей 90 копеек, как требования четвертой очереди по текущим обязательствам; обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с ООО «Мегаполис» в соответствии с установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правилами удовлетворения текущих платежей.

Протокольным определением от 06.12.2018 в порядке частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение наименования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Линии управления».

 Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в части и рассматривает жалобу, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа» Костюк Т.Н., выраженное в:

неисполнении текущих обязательств должника перед заявителем по оплате задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 2342618 рублей 97 копеек;

неотражении долга должника перед заявителем в отчётах конкурсного управляющего и не предоставлении заявителю информации об очередности и предполагаемых сроках удовлетворения его требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 по делу А74-16760/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 1901119050, ОГРН 1141901002000) завершено.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, запись о ликвидации должника вносится регистрирующим органом на основании определения, поступившего из суда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 1901119050, ОГРН 1141901002000, Республика Хакасия, г. Абакан) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в котором рассмотрена ситуация возможности апелляционного обжалования определения об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при завершении конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013). Верховным Судом сделан вывод, что прекращение производства по апелляционной жалобе общества лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Суд обратил внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.

Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства отличаются от рассматриваемых в настоящем деле и не могут быть применены для продолжения судебного процесса по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего по существу, поскольку судебный акт о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего может быть вынесен только до внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Закона  о банкротстве прекращение полномочий конкурсного управляющего. В данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора объясняется следствием завершения производства по самому делу о банкротстве должника.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на его защиту.

После завершения производства по делу о банкротстве в рамках указанного дела могут быть рассмотрены лишь вопросы о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 №310-ЭС16-17090; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 по  делу  №А19-15999/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по  делу                      №А33-16763/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 №Ф10-1289/2012; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А33-4900/2010к40; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 №19АП-2064/2010 по делу №А14-16687/2009).

В то же время, права заявителя жалобы на судебную защиту фактом прекращения производства по жалобе не нарушаются.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель реализовал право на судебную защиту его прав и законных интересов путем предъявления иска к арбитражному управляющему Костюк Т.Н. о взыскании убытков в размере 2342618 рублей 90 копеек, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А74-16172/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2019 по делу          №А74-16172/2018 в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. 2342618 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2017 г. - апрель 2018 г. в отношении нежилого помещения №4н, расположенного по в г. Абакане по ул. Чехова, 122А, строение 1, отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по делу №  А74-16760/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по делу №  А74-16760/2016 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова