СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12722/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-11711/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании: от заявителя: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 04.04.2018 № 3; 

от заинтересованного лица: Иванова Т.А., паспорт, доверенность от 05.12.2017   № 60,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский  городской физкультурно-спортивный комплекс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу № А50-11711/2018, вынесенное судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский  городской физкультурно-спортивный комплекс» (ОГРН 1025901847729, ИНН  5916013173)  

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН  1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  

о признании незаконным и отмене постановления о наложении  административного штрафа,  

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Краснокамский городской  физкультурно-спортивный комплекс» (далее – заявитель, учреждение, МБУ  «КГФСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Приволжскому межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган,  ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о  наложении административного штрафа от 29.03.2018 № 15 (Ю-м), которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года  заявленные учреждением требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, МБУ «КГФСК» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности  наличия в действиях общества события вмененного правонарушения,  указывает, что средства измерения, в отношении которых административным  органом установлены нарушения нормативных требований (не проведена  поверка средств измерений), учреждением не используются, так как  медицинский кабинет дома спорта МБУ «КГФСК» готовится к  лицензированию, закуплено новое оборудование, медицинская деятельность не  осуществляется, также апеллянт ссылается на то, что учреждение не  осуществляет деятельность в области здравоохранения.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом  проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год,  утвержденным приказом руководителя ПМТУ Госстандарта от 31.10.2017   № 158-пл и на основании Приказа ПМТУ Росстандарта от 26.02.2018 № 301,  отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта в периоде 01  марта 2018 года по 30 марта 2018 года была проведена плановая выездная  проверка в отношении МБУ «КГФСК» с целью федерального государственного  метрологического надзора в сфере государственного регулирования  

обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26  июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».  

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений в части применения не  прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве  6 единиц, в частности:  

- весы напольные медицинские электронные, тип СИ - Вмэн - 200, зав.   № 00064 - 1 единица, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при  осуществлении деятельности в области здравоохранения - измерение (веса)  массы человека. Сведения о первичной поверке – 1 квартал 2016 года. Место  установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по адресу:  Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;  

- измерители артериального давления, тип СИ - ИДД-01 -Адыотор. зав.   № 19081416840 - 1 единица, межповерочный интервал I год. сфера применения -  при осуществлении деятельности в области здравоохранения измерение  артериального давления крови (неинвазивное). Сведения о первичной поверке –  4 квартал 2014 года. Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК»,  расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.  Большевистская, д. 56;  

- ростомеры медицинские, тип СИ - Рм - Диакомс. зав. б/н - 1 единица,  межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при осуществлении  деятельности в области здравоохранения - измерение роста человека. Сведения  о первичной поверке не предоставлены. Место установки: медицинский пункт -  МБУ «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.  Большевистская, д. 56;  

- динамометры медицинские электронные ручные, тип СИ -Дмэр - 20, зав.   № 01304 - 1единица, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при  осуществлении деятельности в области здравоохранения - измерение силы,  развиваемой какой-либо группой мышц человека. Сведения о первичной  поверке – 4 квартал 2015 года. Место установки: медицинский пункт - МБУ  «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.  Большевистская, д. 56;  

- преобразователи расхода индукционные микропроцессорные, тип СИ -  Прим, зав. № 032353 - 1 единица, межповерочный интервал - 3 года, сфера  применения – при выполнении государственных учетных операций и учете  количества энергетических ресурсов. Сведения о периодической поверке18.02.2015. Место установки: тепловой узел - дом спорта МБУ «КГФСК»  (Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56);  

- спирометры сухие портативные, тип СИ - ССП, зав. б/н - 1 единица,  межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при осуществлении  деятельности в области здравоохранения - измерение объема вдыхаемого  (выдыхаемого) воздуха. Сведения о первичной поверке не предоставлены.  Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по  адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2018 № 15.  

По факту выявленных нарушений ПМТУ Росстандарта в отношении МБУ  «КГФСК» составлен протокол об административном правонарушении от  23.03.2018 № 15 (Ю-м), которым действия учреждения квалифицированы по  части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.03.2018 №  15 (Ю-м) учреждение привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры  привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований  для признания правонарушения малозначительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об  обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся  к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без  применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением  требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения  установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из  производства предназначенных для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин,  стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на  территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка  проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях  утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений  неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке  поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических  требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их  эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения  и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка  передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления  обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для  обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим  требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений не  

допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102- ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений  распространяется на измерения, к которым установлены обязательные  метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при  осуществлении деятельности в области здравоохранения.  

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ  под поверкой средств измерений понимается совокупность операций,  выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений  метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое  средство, предназначенное для измерений.  

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  к применению допускаются средства измерений утвержденного типа,  прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального  закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования  к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к  средствам измерений, и установленных законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9  Федерального закона N 102-ФЗ).  

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства  измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а  также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку.  

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений,  требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке,  утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, в  соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N  102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после  ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке.  

В силу статьи 23 Федерального закона N 102-ФЗ юридические лица, их  руководители и работники, допустившие нарушения законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно  

препятствующие осуществлению федерального государственного  метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок  предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих  федеральный государственный метрологический надзор, об устранении  выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Факт применения МБУ «КГФСК» в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений из 36 обревизованных единиц средств  измерения 6 единиц средств измерений, не прошедших в установленном  порядке поверку, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том  числе, актом проверки от 23.03.2018 № 15, протоколом об административном  правонарушении от 23.03.2018 № 15 (Ю-м) и заявителем не опровергнут.  

Доводы апеллянта о том, что средства измерения, в отношении которых  административным органом установлены нарушения нормативных требований  (не проведена поверка), учреждением фактически не использовались по  причине не осуществления деятельности в сфере здравоохранения и не  функционирования медицинского пункта, подлежат отклонению как  необоснованные, противоречащие материалам дела, которыми подтверждается,  что при проведении в отношении учреждения федерального государственного  метрологического надзора 6 единиц средств измерений, не прошедших в  установленном порядке поверку, находились на рабочих местах, доказательств  вывода указанных средств измерений из эксплуатации (соответствующих  приказов, распоряжений), а равно доказательств, подтверждающих, что  медицинский пункт не функционировал, материалы дела не содержат,  дополнительных сведений о поверке средств измерений, применяемых на дату  составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2018   № 15 (Ю-м), учреждением не предоставлено.  

Кроме того, из пояснений государственного инспектора Ивановой Т.А.,  проводившей проверку, судом первой инстанции установлено, что  представитель учреждения Лидяев В.И. сопровождал проверяющего по всему  учреждению и участвовал в совместном осмотре средств измерений,  находящихся в медицинском пункте, где находились весы напольные  медицинские, измеритель артериального давления, ростомеры медицинские,  динамометры медицинские электронные ручные, спирометры сухие  портативные; при этом, Лидяев В.И., не сообщал должностному лицу,  проводившему проверку о том, что медицинский пункт не работает и  деятельность в нем не осуществляется, лишь было указано на отсутствие в  момент проверки медицинского работника.  

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что преобразователь расхода  индукционного микропроцессорного, зав. № 032353 в доме спорта МБУ  «КГФСК» отсутствует, поскольку снят на поверку 15.03.2018, опровергаются  материалами дела, в частности актом проверки от 23.03.2018 № 15, из которого  усматривается, что на момент проведения проверки (16.03.2018) данный прибор  находился в учреждении и отражен в акте проверки. Акт не допуска в  

эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 07.03.2018 с указанием в нем на  снятие указанного прибора на поверку 15.03.2018 на момент проведения  проверки заявителем не был представлен.  

Кроме того, зафиксированный в данном акте факт снятия вышеуказанного  прибора на поверку 15.03.2018, в свою очередь, подтверждает наличие в  действиях учреждения события вмененного административного  правонарушения, поскольку свидетельствует о том, что со дня окончания  предыдущего межповерочного интервала согласно паспорту  КЛУБ.407112.002ПС (19.02.2018) указанное средство измерения  использовалось учреждением в отсутствие результатов периодических поверок.  

Доводы заявителя жалобы о том, что МБУ «КГФСК» не осуществляет  деятельность в области здравоохранения основаны на ошибочном толковании  положений статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, пункт 1 части 3 которой  определяет, что сфера государственного регулирования обеспечения единства  измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе  при осуществлении деятельности в области здравоохранения. При этом в  данном случае деятельность в области здравоохранения не тождественна  оказанию медицинских услуг подлежащих лицензированию.  

Учитывая деятельность, которую осуществляет МБУ «КГФСК», средства  измерений находящиеся в медицинском пункте используются при оказании  услуг и выполнении целей, для которых создано данное учреждение для  неопределенного круга лиц, в связи с чем в данном случае действие  Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства  измерений" подлежит применению, так как указанные средства измерений,  относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, согласно Перечню измерений, относящихся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений,  выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и  обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей  точности измерений, утвержденного, Приказом Минздрава России от 21  февраля 2014 г. N 81 н. Осуществление учреждением деятельности в сфере  здравоохранения подтверждается, в том числе представленным в материалы  дела экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в  Пермском крае" Западный филиал от 17.03.2017 N 171-ЗФ, содержащим  подробное описание медицинского пункта, осуществление в нем медицинской  деятельности, а также наличие в нем средств измерений, использование  которых без поверки вменяется учреждению.  

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19  КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил,  

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения  исследован административным органом при рассмотрении дела об  административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в  оспариваемом постановлении.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано  обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также  свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались исчерпывающие  меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение,  из материалов дела не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по  делу № А50-11711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский городской  физкультурно-спортивный комплекс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких