Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81173/18-161-567

г. Москва

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску ООО «Балаган» (ОГРН 1065658003575/ИНН 5609060397)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 353 812 руб. 09 коп. 

по договору лизинга № Р14-28835-ДЛ от 22.09.2014 г.

при участии: 

от истца – неявка, извещен,

от ответчика  – ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-0076 от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балаган» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 353 812 руб. 09 коп.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от № Р14-28835-ДЛ от 22.09.2014 г.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Представитель Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя Истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что основания для выплаты заявленных денежных средств отсутствуют, а исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)Р14-28835-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KIA Cerato, 2014 г.в., согласно спецификации к договору лизинга. 

16.10.2015г. в результате ДТП произошла тотальная гибель предмета лизинга.Уведомлением № 133008 от 03.06.2016 Страховщик сообщил о тотальной гибели

предмета лизинга, предложил варианты расчета страховой выплаты в зависимости от судьбы годных остатков предмета лизинга: при передаче ГОТС Страховщику сумма страховой выплаты составит 473 862,88 руб., за вычетом ГОТС - 258 862,88 руб.

Истцом было принято решение о возврате годных остатков ТС, в связи с чем 29.06.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» направило Страховщику распорядительное письмо № б/н о выплате страхового возмещения с учетом передачи ГОТС ПАО «Росгосстрах».

По Акту от 30.08.2016 г. ГОТС были переданы ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 4.6.1- 4.6.2. Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п.4.6. Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, а Лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения. А в случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно п.4.6. настоящих Общих условий договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пунктов 11, 12 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Соответствующих доказательств лизингодатель не представил. 

На день расторжения договора лизинга Р14-28835-ДЛ, сумма начисленных платежей по договору лизинга составила 1 097 296,22 руб. (1 029 167,92 руб. лизинговые платежи + 55 267,8 расходы на пролонгацию + 12860,5 руб. пени)

Лизингополучателем были внесены платежи на сумму 382 449,02 руб.

Платежным поручением №119 от 09.09.2016 Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 460 531,38 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление к Истцу о взыскании убытков в размере 254 315, 73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так, 08.05.2018 АО «ВЭБ-лизинг» направлена претензия ООО «Балаган», а 14.05.2018 АО «ВЭБ-лизинг» подает в суд данные встречные исковые требования. Тем самым 30-дневный досудебный претензийонный порядок не соблюден, в связи с чем суд возвращает встречные исковые требования.

При указанных обстоятельствах в исковых требованиях подлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «Балаган» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 292 112, 27 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований «Балаган» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 353 812 руб. 09 коп. по договору лизинга № Р14-28835-ДЛ от 22.09.2014 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий