СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11065/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А71-2938/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Леть",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017  года по делу № А71-2938/2017,  

принятое судьей Мельниковым А.Ю., 

по иску Администрации Муниципального образования «Город Глазов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Леть» (ОГРН 1087746561825,  ИНН 7715699051)  

о взыскании пени по договору аренды земельного участка, установил: 

Администрация Муниципального образования «Город Глазов» (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Леть» (далее – ООО «Леть»,  ответчик) о взыскании 549 770 руб. 19 коп. долга, 43 706 руб. 73 коп. пени по  договору аренды земельного участка, государственная собственность на  который не разграничена № 1531 от 12.03.2010.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил  взыскать с ответчика 43 706 руб. 73 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Леть", обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  арбитражный суд не применил п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращается начисление процентов, неустойки (штрафов,  пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательственных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города  Глазова от 26.02.2010 № 22/43 ООО «Леть» предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым № 18:28:000070:27 площадью 38872 кв.м.  с адресом Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 41. Земельный  участок предоставлен для размещения производственной базы.  

На основании указанного постановления 12.03.2010 Администрацией г.  Глазова и ООО «Леть» заключен договор аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена № 1531.  

Срок аренды участка установлен с 26.02.2010 по 31.12.2058 (пункт 2.1  договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  от 12.03.2010.  

В силу пункта 3.3 арендная плата начисляется арендатору с даты,  указанной в пункте 2.1 договора. Арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем  перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора). Арендная плата  пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена  арендодателем в одностороннем (без дополнительного соглашения) порядке  в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов  Российской Федерации, Удмуртской Республики.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  

арендной платы за 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.  

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил  основной долг по договору аренды в сумме 549 770 руб. 19 коп. (платежное  поручение № 147 от 23.03.2017).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленные  договором сроки.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, от  12.03.2010 № 1531.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока  внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в  размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

По расчету истца, признанного обоснованным судом первой инстанции,  

неустойка за период с 16.03.2016 по 29.09.2016 составляет 43 706 руб. 73 коп.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, от  12.03.2010 № 1531, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, удовлетворив  требования в заявленной сумме.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 126  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной  инстанции не усматривает в силу следующего.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-214035/2015 в отношении ООО «Леть»  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу №  А40-214035/2015 ООО «Леть» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности,  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С  указанной даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов,  пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление)  разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих  

периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств (п. 11 Постановления).  

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о  банкротстве, суд первой инстанции верно квалифицировал взыскиваемую  истцом задолженность и неустойку в качестве текущих платежей,  поскольку периоды времени, требование об оплате которых первоначально  было заявлено истцом (с 1 по 4 кварталы 2016 года), истекли после  возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40- 214035/2015).  

Таким образом, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование  о взыскании текущих платежей, предусмотренные ст. 126 Закона о  банкротстве правовые последствия открытия конкурсного производства в  виде прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств не применяются. Позиция заявителя апелляционной жалобы  основана на неверном толковании норм права.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017  года по делу № А71-2938/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов