ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10663/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) по делу № А48-10663/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» о взыскании судебных расходов в размере 10 128 руб. 88 коп., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (ул. Карачевская, д. 97, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «РОСГИДРОМАШМАРКЕТ» (Наугорское шоссе, д. 5, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 524 руб. 29 коп., составляющих 38 743 руб. 27 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и 2 781 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2017 по 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РОСГИДРОМАШМАРКЕТ» (далее – ответчик, ЗАО «РОСГИДРОМАШМАРКЕТ») о взыскании 41 524 руб. 29 коп., составляющих 38 743 руб. 27 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и 2 781 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2017 по 06.04.2020.

11.02.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства об удовлетворении требований в полном объеме.

20.05.2021 ООО «ЖЭУ №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «РОСГИДРОМАШМАРКЕТ», в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 128,88 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 заявление ООО «ЖЭУ №2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – с ЗАО «РОСГИДРОМАШМАРКЕТ» в пользу ООО «ЖЭУ №2» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере взыскано 5 128,88 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-10663/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО «ЖЭУ №2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2021 года по делу №А48-10663/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ №2» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о снижении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда  первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации                                   задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,           с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных            расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между ООО «ЖЭУ №2» и ООО «Эгида-К» был заключен Договор оказания юридических услуг (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО «Эгида-К») принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» согласно Приложению №1 к Договору, для чего Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и сформировать правовые позиции по делам по поручению Заказчика;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- провести подбор необходимых доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством;

-подготовить от имени Заказчика и в его интересах процессуальные документы любого характера и содержания в письменной форме;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд (или суд общей юрисдикции) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении порученных дел (на основании выданной ему Заказчиком доверенности);

- в случае положительного судебного решения совершать действия по своевременному получению и предъявлению к исполнению исполнительных документов в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве;

- совершать иные юридически значимые действия по заданию Заказчика в рамках проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за ЖКУ.

15.12.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 22.09.2020, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в отношении должника АО «Росгидромашмаркет» (л/с 

<

***>) по жилому помещению № 30 в многоквартирном доме № 10 по ул. Циолковского в г. Орле.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг и порядок расчетов определены в разделе 3. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчиком Исполнителю был перечислен аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1. Договора, что подтверждается платежным поручением №22 от 19.01.2021.

В соответствии с п. 3.2.2. итоговая оплата оказанных Исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора с учетом аванса) осуществляется Заказчиком после подписания Акта об оказании услуг.

28.04.2021 Сторонами подписан Акт об оказании услуг на сумму 10 128 руб. 88 коп.

Согласно указанному Акту и на основании раздела 3. Договора расчёт размера вознаграждения осуществляется с учётом того, что Исполнителем:

-  проанализированы имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу;

-  подготовлена и направлена в адрес Должника претензия - на 2 (двух) листах;

- подготовлено и направлено Ответчику и в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Росгидромашмаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» - на 24 (двадцати четырех) листах.

ООО «ЖЭУ №2» во исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя (ООО «Эгида-К») произвело окончательный расчет и перечислило 5 128,88 руб. по Акту об оказании юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №000332 от 14.05.2021.

Таким образом, ООО «ЖЭУ №2» во исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя (ООО «ЭгиДа-К») перечислило 10 128,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №22 от 19.01.2021 и №000332 от 14.05.2021.

В обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖЭУ № 2» представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014), и сведения ООО «Региональный Центр Оценки».

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, характер рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, так как расходы ООО «ЖЭУ № 2» в сумме 10 128 руб. 88 коп. в данном конкретном случае являются завышенными и несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи. При этом арбитражный суд области верно указал следующее.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и           в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В данном конкретном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 128,88 руб., оценив объем оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, подготовке письменных пояснений и ходатайства о приобщении документов - 4 000 руб. (с учетом типового содержания искового заявления, объем представленных с иском доказательств (типовых договоров, платежных документов, писем, расчетов задолженности и иных)); объем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, объем фактически оказанных представителем ООО «ЖЭУ № 2» услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, соблюдая баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 5 128 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 2» о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) по делу № А48-10663/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Воскобойников М.С.