АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7050/2023

город Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.02.2018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.09.2014, ИНН 

<

***>) о признании соглашения от 11.05.2022 недействительным (ничтожным), о взыскании 870 509 руб. 60 коп. 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – Фирма) о признании соглашения от 11.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 800 000 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 509 руб. 60 коп. (с учетом уточнений от 20.09.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основываются на нормах статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ничтожность соглашения в силу закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возразил  только в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в связи с неправильным определением периода начисления процентов, полагает, что обоснованным расчет процентов с момента перечисления денежных средств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 сентября 2023 года 09 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

          После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом (Сторона-1) и Фирмой (Сторона-2) 20.07.2020 заключено соглашение от 11 мая 2022 о передаче гарантийных обязательств подрядчика в пользу сторонней организации - Фирмы (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом данной сделки являются гарантийные обязательства по контрактам, перечень которых изложен в приложение № 1 к настоящему соглашению. Согласно упомянутому соглашению обязанность по исполнению контрактов в части гарантийных обязательств Общество передает третьему лицу (не стороне контрактов) – Фирме под определенные финансовые условия.

Пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что за передачу гарантийных обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения, сторона-1 перечисляет стороне-2 плату в размере 800 00 руб. Оплата должна быть произведена в течение 26 рабочих дней с даты заключения соглашения денежными средствами на расчетный счет Стороны-2.

Во исполнение указанного пункта соглашения истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022 № 77, 16.06.2022 № 144.

Общество, посчитав, что соглашение противоречит положениям Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Положениями Закона № 44-ФЗ закреплено обязательное требование для заказчика устанавливать гарантийные сроки для поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ. Такое условие является обязательным для включения в положения контрактов.  

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, истец, выступая Подрядчиком по восемнадцати муниципальным контрактам, перечисленным в приложение № 1 соглашения, передал за определенную финансовую сумму свои обязанности по исполнению гарантийных обязательств Фирме, которая не является стороной по указанным контрактам. 

Ответчик не отрицает ничтожность упомянутого соглашения в силу закона. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

В данном случае Общество не вправе было передавать свои обязанности в части гарантийных обязательств сторонней организации, а Фирма принимать на себя данные обязательства, поскольку такая передача не создает правовых последствий для сторон. 

По своей сути исполнения гарантийных обязательств в любом случае остается на подрядчике, то есть на Обществе по всем контрактам. Следовательно, сделка между истцом и ответчиком по возмездной передаче гарантийных обязательств по контрактам является совершенной с нарушением явно выраженного запрета, предусмотренного Закона № ФЗ-44.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, приходит к выводу, что соглашение является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в рамках заключенного соглашения на расчетный счет Фирмы поступило 800 000 руб. в качестве исполнения Обществом условий соглашения. Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В данном случае, суд квалифицирует сумму в размере 800 000 руб., уплаченную Обществом за передачу гарантийных обязательств, в качестве неосновательного обогащения Фирмы, поскольку последнее не имело законных оснований на ее получение, ввиду того, что спорное соглашение является ничтожным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов в размере 70 509 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 509 руб. 60 коп.,  начисленных на сумму 800 000 руб., за период с 11.05.2022 по 06.06.2023.

Ответчик не оспаривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, не согласен с размером процентов, поскольку, по его мнению, необходимо производить расчет с даты фактического перечисления денежных средств, а не с даты заключения сторонами соглашения.

Суд признает позицию ответчика правильной, основанной на действующем законодательстве.

Как установлено судом, в соответствии с платежным поручением от 03.06.2022 № 77 истец перечислил ответчику 300 000 руб., платежным поручением от 16.06.2022 № 144 на расчетный счет ответчика истцом перечислено 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 800 000 руб. неосновательного обогащения, установленной судом, которые составляют 61 994 руб. 52 коп., начисленные за период с 03.06.2022 по 06.06.2023.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 61 994 руб. 52 коп., в остальной части надлежит отказать.

Государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в дате резолютивной части, вместо «26 сентября 2023 года» указано «27 сентября 2023 года». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

Признать соглашение от 11.05.2022, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о передаче гарантийных обязательств, недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор»  861 994 руб. 52 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 61 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 20 240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                   Л.А. Соколова