ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1186/2016

г. Самара

26 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

заявление ФНС России об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А72-1186/2016 (судья Ибетуллова И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

с участием в заседании:

от ФНС России - ФИО2, по доверенности от 26.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 в отношении ООО «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС поступило заявление, в котором заявитель просил уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему в период исполнения им полномочий с 20.04.2016-11.09.2019 до 30 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено частично.

Уменьшен размер вознаграждения временного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3 до общей суммы 50 000 руб.

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3 за период с 11.08.2016 по 11.09.2019 до общей суммы 100 000 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Наш дом» излишне выплаченное вознаграждение в размере 356 232,29 руб. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражным управляющим ФИО3. достигнуты цели конкурсного производства: проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсная масса реализована;

- ни одним судебным актом не установлено затягивание процедуры конкурсного производства, ФИО3. не уклонялся от исполнения предусмотренных законом обязанностей;

- вознаграждение снижено за период с 20.04.2016-11.09.2019 (наблюдение/конкурсное производство). Право на снижение вознаграждения возможно лишь за периоды, когда конкурсный управляющий ненадлежащее исполнял или уклонялся от своих обязанностей. В частности, за период с 28.04.2017 года отсутствуют судебные акты, котором установлено несоответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве;

- действиями ФИО3. убытки ни Должнику, ни кредиторам не причинены;

- не проведен анализ фактически проведенной арбитражным управляющим работы;

- наличие определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1186/2016 от 31.07.2017, которым отказано в отстранении конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2020.

Определением от 03.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А72-1186/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на постановление губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70 и Указ главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то достаточных оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно материалам дела предметом рассматриваемого спора является уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А72-1186/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом» в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Наш Дом», и взыскании с него в конкурсную массу незаконно полученного вознаграждения  в сумме 356 232,29 руб. 

По своей правовой природе незаконно полученное арбитражным управляющим из конкурсной массы вознаграждение представляет собой убытки, причиненные кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ООО «СК «Гелиос», в которой на момент совершения действий (бездействия) застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, а также Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их доводы и возражения имеют существенное значение, обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Наш дом» в период с 13.04.2016 по 10.08.2016 и полномочия конкурсного управляющего ООО «Наш дом» с 11.08.2016 по настоящее время.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен расчет размера фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Наш дом».

Согласно указанному расчету размер фиксированной части вознаграждения ФИО3 за процедуру наблюдения составляет 119 645,16 руб., а за процедуру конкурсного производства за период с 11.08.2016 по 11.09.2019 - 990 354,83 руб.

Указанный расчет начислений фиксированной части вознаграждения управляющего со стороны ФНС России не оспаривается.

При этом, согласно данным уполномоченного органа и самого конкурсного управляющего ФИО3 в качестве вознаграждения фактически выплачено 506 232,29 руб. (119 000,00 руб. - за процедуру наблюдения, 387 232,29 руб. - за процедуру конкурсного производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

ФНС России просила уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в период исполнения им полномочий с 20.04.2016 по 11.09.2019 до 30 000 рублей, ссылаясь на неоднократные нарушения арбитражным управляющим норм законодательства и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Наш дом», а именно: признание судом незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, а также привлечение его к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Произвольное уменьшение вознаграждения недопустимо как противоречащее статье 26 Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Факты неоднократных нарушений ФИО3 норм законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017, признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО4 по договору поручения от 13.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3, выразившиеся в непредставлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, признаны недействительными совершенные конкурсным управляющим ООО «Наш дом» ФИО3 сделки: договор № 1 от 01.12.2016 с дополнительным соглашение № 1 от 25.07.2017, договор №2 от 01.12.2016 с дополнительным соглашением №2 от 25.07.2017, договор № 3 от 01.12.2016 с дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 по делу №А72-18163/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО «Наш дом» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Наш дом», что является безусловным основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Наш дом» совершены действия и проведены мероприятия, направленные на достижение целей банкротства.

Так, арбитражным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества должника, организованы и проведены торги по его реализации, по его частично удовлетворенному иску принято решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 по делу №А72-7754/2017, которым суд обязал Администрацию г. Ульяновска внести изменения в договор № 364 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2012 в части кадастрового номера продаваемого земельного участка, указав его кадастровый номер 73:24:041501:2393, и в части его площади, указав его площадь: 999 кв.м., путем подписания дополнительного соглашения к нему с Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Таким образом, учитывая фактический объем действий ФИО3 в качестве арбитражного управляющего ООО «Наш дом», а также характер и количество допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, необходимо уменьшить размер вознаграждения ФИО3 как временного управляющего ООО «Наш дом» до общей суммы 50 000 руб., как конкурсного управляющего ООО «Наш дом» за период с 11.08.2016 по 11.09.2019 - до общей суммы до 100 000 руб.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение в общем размере 506 232,29 руб., с него необходимо взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 356 232,29 руб. которые расцениваются как убытки, причиненные должнику.

Приведенный правовой подход к разрешению рассматриваемого вопроса согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 № Ф06-10279/2013 по делу № А57-22867/2012).

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы о том, что последним проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсная масса реализована, ни одним судебным актом не установлено затягивание процедуры конкурсного производства, ФИО3 не уклонялся от исполнения предусмотренных законом обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не оспариваются. Напротив, указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 приняты во внимание при определении размера вознаграждения, в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Относительно доводов арбитражного ФИО3 о том, что его действиями убытки ни должнику, ни кредиторам не причинены, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и количество допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве повлияли на ход процедуры банкротства. Как указывает уполномоченный орган, только в результате неоднократных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 удалось избежать необоснованного расходования денежных средств должника, а также нанесения убытков в результате заключения арбитражным управляющим сделок в рамках ела о банкротстве ООО «Наш Дом».

Как установлено выше, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем размер причитающегося ему вознаграждения соразмерно уменьшен. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2019 года по делу №А72-1186/2016 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично: уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3 до общей суммы 50 000 рублей, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3 за период с 11.08.2016 по 11.09.2019 до общей суммы 100 000 рублей, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» излишне выплаченное вознаграждение в размере 356 232,29 рублей; остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2019 года по делу №А72-1186/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3 до общей суммы 50 000 рублей.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3 за период с 11.08.2016 по 11.09.2019 до общей суммы 100 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» излишне выплаченное вознаграждение в размере 356 232,29 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова