ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2021 года                                                                              Дело №А65-10465/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Тесла», обществу с ограниченной ответственностью «Альстоун»  об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-10465/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк», ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоТЭК». Конкурсным управляющим ООО «ЭкоТЭК», утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тесла», ООО «Альстоун» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-10465/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, что является недопустимым, необоснованны и не соответствуют сложившейся практике. Суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, совершенные путем перечисления денежных средств общества на счета аффилированных с должником лиц, а именно:

№ п/п

ФИО/Наименование

ИТОГО, руб

Период осуществ-

ления платежей

Назначен

ие платежа

1.

ФИО3 

7 930 000

2017-2018

на хоз. расходы

2.

ФИО4

6 904 000

2017-2018

на хоз. расходы

3.

ФИО5

9 335 000

2017-2018

на хоз. расходы

4.

ФИО6

3 850 000

2017-2018

на хоз. расходы

5.

ООО «Тесла»

2 333 000

2017-2018

6.

ООО «АльСтоун» 

160 000

2017-2018

Полагая, что денежные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно могут быть квалифицированы по основаниям, предусмотренным п. 2. 61.2 Закона о банкротстве. Платежи в отношении ООО «Тесла» 15.01.2018, 22.01.2018; в отношении ФИО5 06.02.2018, 18.01.2018, 17.01.2018, 16.01.2018, 09.01.2018, 14.11.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, 18.12.2017,  22.12.2017,  28.12.2017;  в  отношении  ФИО4  14.11.2017,  23.11.2017,  28.11.2017,  30.11.2017,   11.12.2017,   15.12.2017, 09.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 06.02.2018, 28.12.2018; в отношении ФИО3 16.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 09.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 06.02.2018, 28.12.2017, совершены в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не было установлено, что ответчики являлись кредиторами должника и за счет оспариваемых денежных перечислений получили преимущественное удовлетворение своих требований. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭкоТЭК» ФИО2 к ООО «Строительная компания Авангард» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) установлено, что ФИО5 являлся участником должника со 100% долей участия с 13.03.2012 по 02.02.2018, т.е. предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и данная презумпция не опровергнута.

Также, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Тесла», ООО «Альстоун» являются аффилированными к ФИО5, ФИО8 (супруге ФИО5), и должнику лицами через участие в ООО «Строительная компания Авангард», ООО СК «Прогресс», ОАО ТД «Строй МАТ», где указанные лица в разное время были участниками и занимали должность единоличного исполнительного органа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорных платежей по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется. 

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом применены положения о сроках исковой давности. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценивая приведенные суждения суда первой инстанции о порядке определения момента начала течения срока исковой давности, судебная коллегия признает их обоснованными. 

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 10.12.2018. Первым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО арбитражных управляющих «Возрождение».

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО7, который должен был действовать добросовестно, разумно и принять меры к истребованию всей документации должника, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделок поступило в суд лишь 17.12.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности, заявления ответчиков обоснованно признаны правомерными. 

Приведенная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения в рамках указанных дел, отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате подлежат взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-10465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Н.А. Мальцев