СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7043/2018-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-64206/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Ю. при участии: 

 представителя истца Пинженина Р.А., по доверенности о 18.06.2018,  предъявлен паспорт,  

представителя ответчика Жарко Е.И., по доверенности от 28.02.2018,  предъявлен паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 марта 2018 года  по делу № А60-64206/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)  

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ОГРНИП  310667225100019, ИНН 667206580899)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению  общим имуществам,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Клевер-Парк" (далее истец, ООО УК "Клевер-Парк" обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой  Татьяне Борисовне (далее ответчик, ИП Лебедева Т.Б.) о взыскании  задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим  имуществом за период с марта 2016 по июнь 2017 в сумме 961337,44 руб.(с  учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уменьшении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018, судья Е.Л.Невмеруха)  исковые требований удовлетворены.  

Полагая, что названное решение суда первой инстанции не  соответствует действующему законодательству, а выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ИП Лебедева Т.Ю. обратился  с апелляционной жалобой.  

По мнению ответчика, ООО УК "Клевер-Парк" надлежащим образом не  уполномочено собственниками управлять нежилым зданием, расположенным  по ул. Ткачей, 23, поскольку собрание собственников помещений здания  общественно-делового назначения по названному адресу не проводилось.  Истец в качестве управляющей компании собственниками здания не  избирался. Кроме того, решений о составе общего имущества помещений в  зданиях, входящих в комплекс зданий БЦ Clener Parr, собственниками  помещений, входящих в них также не принималось (ст. 44, 46,155 ЖК РФ).  

ИП Лебедева Т.Б. считает, что договор № 11у в силу части 1 ст. 160 ГК  РФ является незаключенным, поскольку подписавшие его лица не были  уполномочены собранием собственников помещений БЦ на заключение  договора, следовательно, размер платы на услуги истца не утверждался.  Соответственно возмещению подлежат только фактические затраты истца в  порядке возмещения неосновательного обогащения исходя из ставок оплаты  содержания и текущего ремонта жилых помещений муниципального жилого  фонда, установленных органом местного самоуправления.  

Также ИП Лебедева Т.Б. указывает, на то, что договор об оказании  услуг по управлению № 11У от 13.03.2015 был навязан ему, при этом в данном  договоре не определены условия о предмете договора (ст. 432 ГК РФ), о составе  общего имущества здания по ул. Ткачей,23 (пп.1, ст. 162 ЖК РФ).  

Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт несения расходов  на услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников.  Акты выполненных - работ, сверки взаимных расчетов не являются  достаточными для признания подтвержденными факта оказания у истцом  услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества  здания, а также для признания подтвержденным факта отнесения расходов,  учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию  

общего имущества объекта, в котором расположены помещение Ответчика.  Истцом не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно  услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего  имущества здания, с какой периодичностью осуществлялись.  

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебные акты  по делу № А60-29653/16, которыми требования управляющей компании о  взыскании платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества  признаны необоснованными в связи с отсутствием достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт общего имущества  осуществлялось и управляющей компанией пон6есены заявленные расходы.  

Также, по мнению ответчика, расчеты между сторонами, и  соответственно размер подлежащей взысканию задолженности не могли быть  установлены без исследования произведенных ответчиком оплат в период с  мая по декабрь 2015 года.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.03.2018 отменить, принять по делу № А60-64206/17 новый судебный акт,  удовлетворив требования истца только в сумме 28 845,61 руб. исходя из  контрасчета, приведенного в письменных пояснениях от 06.03.2018.  

ООО УК "Клевер-Парк" представило отзыв, просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  ООО «УК «Клевер-Парк» (оказывает услуги по управлению, содержанию  общего имущества собственников нежилых помещений в БЦ Clever Park по ул.  Ткачей, д. 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании договоров управления,  протоколов общих собраний собственников.  

Статус ООО «УК «Клевер-Парк» как управляющей организации общего  имущества собственников нежилых помещений в БЦ Clever Park по ул. Ткачей,  д. 21, 23, 25 и д. 23, 25, подтвержден материалами дела, а также вступившим в  законную силу судебными актами (А60-10813/2016, А60-17804/2016, А60-  29653/2016, А60-30184/2016, А60-34247/2016, А60-60003/2016).  

ИП Лебедева Т.Б. является собственником нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, 1-2 эт. 14  (четырнадцати) этажной секции общей площадью 849, 9 кв. метров.  

Между истцом и ответчиком заключен договор управления общим  имуществом собственников нежилых помещений № 11У от 13.03.2015, путем  присоединения, о чем свидетельствует подпись Ответчика в листе  присоединения от 19.03.2015 (л.д.154 т.1).  

По условиям данного договора управляющий по заданию собственников  в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  

имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным  пользующимся помещениями в здании лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления зданием деятельность.  

В свою очередь, каждый из собственников обязан своевременно и в  полном объеме оплачивать услуги Управляющего, а также перевыставляемые  от поставщиков энергии счета, а именно:  

- в срок до 5 числа текущего месяца Собственники выплачивают  Управляющему в порядке 100 % авансирования стоимость оказываемых услуг  на основании счета на оплату.  

- в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным Собственники  возмещают Управляющему стоимость потребленных коммунальных услуг на  основании показаний приборов учета расхода соответствующего ресурса, а в  случае отсутствия индивидуальных приборов учета расхода коммунальных  услуг - пропорционально площади занимаемого Собственником Помещения к  общей площади Здания, а также стоимость затраченных на обеспечение  коммунальными услугами мест общего пользования Здания - пропорционально  площади занимаемого Собственником Помещения к общей площади мест  общего пользования Здания.  

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость услуг по  содержанию общего имущества составляет 150 руб./кв.м.  

В приложении № 2 к договору управления указан перечень мест общего  пользования бизнес-центра Clever Park, в отношении которого производится  оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества  собственников.  

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата оказанных  услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества за период с марта  2016г. по июль 2017г., истец с учетом уточнений принятых судом, обратился в  суд с требованием взыскать с ответчика задолженность за указанный период в  размере 961337руб.44коп.  

Расчет платы произведен истцом исходя из площади нежилых  помещений принадлежащих ответчику, с применением ставки, указанной в  приложении № 3 к договору, а с 01.01.2016 тарифа в размере 117 руб.19коп.,  установленного на основании протокола от 24.12.2015, также подтвержденного  протоколами от 10.10.2016, от 30.12.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 тарифа  установленного в размере 77 руб.63 коп. на основании протокола от 10.10.2016,  подтвержденного протоколами от 30.12.2016, за период с 01.01.2017 по  31.08.2017 следующих ставок: 1 квартал -общий тариф 72,70 руб., 2 квартал -  общий тариф 69,62 руб., 3 квартал - общий тариф 70,49 руб.  

Поскольку претензия от 16.10.2017 (ол.д.36-37 т.1) оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.  

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции указал на то, что ответчик, как в силу закона, так и в силу договора  об оказании услуг по управлению № 11У от 13.03.2015 обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, при этом доказательств надлежащего  

исполнения обязательств за период с марта 2016 по июль 2017 ИП Лебедевой  Т.Б. не представил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.  

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать  принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы  жилищного законодательства.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).  

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные  коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это  или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как  владельца нежилого помещения, возложена обязанность по несению расходов,  связанных не только с содержанием соответствующего помещения, но и  содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, определение  которого приведено ранее.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что  истец оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных в  указанном здании, комплекс услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в здании, а также предоставляет коммунальные услуги на основании  заключенного с собственниками помещений, на основании договора об  оказании услуг по управлению № 11У от 13.03.2015.  

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 договора № 11У от  13.03.2015 управляющий (истец) по заданию собственников в течение срока  действия срока настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным  пользующимся помещениями в здании лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления зданием деятельность.  

В пункте 3 договора об оказании услуг по управлению № 11У от 13.03.2015  сторонами согласовано, что перечень и стоимость оказываемых истцом услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в здании, содержится в  Приложении № 3 к договору.  

Согласно приложению № 3 к договору № 11У от 13.03.2015 общая  стоимость оказываемых услуг, включая техническое обслуживание МОП,  эксплуатационные и управленческие расходы, текущий ремонт МОП (в том  

числе расходные материалы), дополнительные услуги (уборка МОП, уборка,  содержание и благоустройство территории, прилегающей к зданию, вывод  твердых бытовых отходов, утилизация ртутьсодержащих отходов, дератизация,  дезинфекция и дезинфекция, противопожарная безопасность здания, охрана  МОП здания, организация работы с посетителями БЦ (рецепшен и навигация))  составляет 150 руб./кв.м.  

Ответчик подписал 19.03.2015 лист присоединения к названному  договору, выразив согласие со всеми условиями договора № 11У от 13.03.2015  (л.д.47 т.1), в том числе с перечнем общего имущества и размером платы за  услуги истца в размере 150 руб./кв.м.  

В данном случае, вне зависимости от отсутствия на дату подписания  листа присоединения к договору № 11У от 13.03.2015 решения общего собрания  собственников помещений, ответчик согласился с предлагаемым истцом  тарифом на свои исулуги и обязан оплачивать стоимость оказанных услуг по  договорному тарифу до принятия иного тарифа общим собранием  собственников здания.  

Поскольку решениями собраний собственников помещений тариф на  услуги истца были изменен, то расчет платы произведен правомерно истцом с  01.01.2016 с применением тарифа в размере 117руб.19коп., (протокол от  24.12.2015, от 10.10.2016, от 30.12.2016), с 01.10.2016 по 31.12.2016 с  применением тарифа в размере 77руб.63коп. (протокол от 10.2016, от  30.12.2016), с 01.01.2017 по 31.08.2017 - 1 квартал 72,70руб., 2 квартал69,62руб, 3 квартал - общий тариф 70,49руб.  

В связи с чем доводы ответчика о неправомерности расчета  задолженности исходя названных тарифов правильно отклонены судом  первой инстанции.  

При этом следует отметить, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-11608/17 отказано в удовлетворении  исковых требований, в том числе ИП Лебедевой Т.Б.,665 о признании  недействительным решения внеочередного собрания собственников нежилых  помещений по ул. Ткачей, 23 и 25 проведенного в очно-заочной форме в  период с 15.12.2016 по 26.12.2016 и оформленного протоколом от 30.12.2016  об утверждении перечня общего имущества, тарифов на услуги по содержании  и управлению такого имущества с 03.03.2014.  

Таким образом, довод ИП Лебедевой Т.Б. о том, что общим собранием  собственников помещений здания не утверждался тариф на услуги истца  (управляющей компании) подлежит признанию несостоятельным.  

Представленный ответчиком контрасчет (л.д.93-96 т.5), основанный на  простом арифметическом делении примененного истцом тарифа на количество  перечисленных в приложении № 3 к договору № 11У от 13.03.2015 услуг  оказываемых истцом (31) и умножении результата на количество реально, по  мнению ответчика, полученных услуг (от 1 до 3-х), не имеет экономического  и правового обоснования, в связи с чем не может быть принят.  

Утверждение ответчика об отсутствии общего имущества у зданий по  ул. Ткачей 23 и 25, опровергается вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А60-1608/2017 . Соответственно отсутствуют основания для  исключения представленных истцом доказательств в подтверждение  оказанной услуги (выполненной работы) в которых указан адрес – ул.  Ткачей,25.  

Ссылка ответчика на оказание услуг не предусмотренных договором, а  именно ответхранение туи, посадка декорация и доставка растений, услуги по  уборке офисов, уход за предоставленными изделиями; а также на отсутствие  документов подтверждающих оплату оказанной услуги, в том числе  механизированной уборке снега, уборка МОП т.д, также подлежит  отклонению.  

Посадка, декорация и доставка растений относится к благоустройству  территории (приложение № 3 к договору № 11У от 13.03.2015). Указание в  одном акте выполненных работ, как на уборку мест общего пользования, так и  на уборку офисов (л.д.37-40 т.4, л.д.36-40 т.5), не опровергает факта  оказания подрядчиком услуг по уборке мест общего пользования и не  свидетельствует о возложении истцом на ответчика обязанности по оплате  уборки коммерческих помещений (офисов).  

Отсутствие части платежных поручений на перечисление оплаты за  оказанные подрядными организациями услуги (выполненные работы) при том,  что факт оказания рассматриваемых услуг истцом, ответчиком не  оспаривается, не может служить основанием для освобождения ИП  Лебедевой Т.Б. от оплаты полученных им от истца услуг (работ).  

Утверждение ответчика о том, что его позиция подтверждается  выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №  А60-29653/16, ошибочна, поскольку обстоятельства дел, в том числе правовые  основания для взыскания стоимости оказанных услуг в настоящем деле и в  деле № А60-29653/16 различны. Так в данном деле взыскивается стоимость  услуг (работ) по договору управления № 11У от 13.03.2015, тогда как в деле №  А60-29653/16 производилось взыскание неосновательного обогащения в  отсутствие надлежаще заключенного между сторонами договора управления.  

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию  задолженности установлен учета произведенных ИП Лебедевой Т.Б. оплат в  период с мая по декабрь 2015 года, документально со стороны ответчика не  подтвержден, а также опровергается материалами дела, в том числе таблицей  разнесения денежных средств за период с 01.04.2015 по 31.07.2017 (л.д.142-144  т.1), и неоднократными уточнениями исковых требований ООО УК "Клевер- Парк".  

Ссылка ИП Лебедевой Т.Б. на то, что договор об оказании услуг по  управлению № 11У от 13.03.2015 был навязан ему не нашел подтверждения  материалами дела.  

Как установлено апелляционной коллегией, все доводы ответчика были  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  

правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 27 марта 2018 является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Лебедевой Т.Б.  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года  по делу № А60-64206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова