Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6750/2019

город Брянск

17 июля 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.      

при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Премиум проект» 

к ИФНС по г.Брянску

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительными решений № 11731 от 06.09.2018 и № 1793 от 06.09.2018

при участии: 

от заявителя: Немец А.Г. – представитель (доверенность № 6 от 06.05.2019 – постоянная), ФИО1 – главный бухгалтер (доверенность № 30 от 01.08.2018 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/01945 от 19.01.2018 - постоянная), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-10/28654 от 16.07.2019 – постоянная)

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность № 98 от 15.11.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – ООО «Премиум проект», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании недействительными  решений № 11731 от 06.09.2018 и № 1793 от 06.09.2018.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи  88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 81253 от 23.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки   и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 11731 от 06.09.2018 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 058 402,13 руб.

Одновременно с указанным решением заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 1793 от 06.09.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «Премиум проект» отказано в возмещении НДС в сумме 4 125 924 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 13.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Премиум проект» на вышеуказанные решения ИФНС по г.Брянску оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г.Брянску № 11731 от 06.09.2018 и № 1793 от 06.09.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Премиум проект» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы (в настоящее время пунктом 6 статьи 140 НК РФ), и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение УФНС по Брянской области от 13.03.2019 было получено Обществом 13.03.2019, что подтверждается распиской представителя Общества на копии сопроводительного письма о направлении решения, таким образом, срок на обращение в суд истек 13.06.2019.

С заявлением о признании  недействительными  решений ИФНС № 11731 от 06.09.2018 и № 1793 от 06.09.2018 Общество обратилось в арбитражный суд 02.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель сослался на то, что эпизод 2 в оспариваемом решении ИФНС аналогичен по своему содержанию спору, рассмотренному арбитражным судом в деле №А09-520/2019. В целях формирования своей позиции по настоящему делу Общество ожидало изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу №А09-520/2019, которое было опубликовано 27.06.2019. Заявитель также ссылается на незначительность пропуска процессуального срока.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Рассмотрение Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-520/2019 не препятствовало ООО «Премиум проект» своевременно обжаловать в судебном порядке решения ИФНС № 11731 от 06.09.2018 и № 1793 от 06.09.2018.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными вышеуказанных решений налоговой инспекции Общество вправе было бы уточнять правовое обоснование своих требований, заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-520/2019 и т.д. 

Длительность же пропуска процессуального срока сама по себе значения не имеет.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о признании недействительными  решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 11731 от 06.09.2018 и № 1793 от 06.09.2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.