АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5010/2020

г. Оренбург

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 7 138 758 руб. 63 коп.

В судебном заседании с помощью онлайн-сервиса приняла участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности №03/20 от 28.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что задолженность по оплате товара у ООО «Магистраль» отсутствует, санкции за просрочку оплаты товара и услуг к ООО «Магистраль» не применимы. Полагает, что истцом заявлена неустойка, явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

22.04.2019 между ООО «АвтоТрансСервисСтрой» и                                    ООО «Магистраль» заключен договор поставки (с доставкой) № 037-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре: битум нефтяной дорожный вязкий в количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях (п. 1.1).

Кроме того, в силу п. 1.2 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, на основании утвержденного сторонами маршрута г. Орск, Оренбургской области  - г.Курган, Курганской области, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик соглашается принять услуги доставки и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора цена битума нефтяного дорожного вязкого по каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость услуг по доставке битума нефтяного дорожного вязкого составляет 3300,00 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

В соответствие с п. 4.2 договора оплата за товар и услуги по перевозке производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере  0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 предусмотрена договорная подсудность  Арбитражного суда Оренбургской области.

Во исполнение условий договора за период с 20.06.2019 по 03.12.2019 истцом была осуществлена поставка товара, а также оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 8 305 095,00 руб., на основании универсальных передаточных документов № 142 от 20.06.2019 на сумму 273 306,00 руб., № 159 от 30.06.2019 на сумму 92 598,00 руб., №182 от 02.07.2019 на сумму 94 050,00 руб., № 193 от 12.07.2019 на сумму 93 390,00 руб., № 196 от 12.07.2019 на сумму 187 671,00 руб., №202 от 21.07.2019 на сумму 95 106,00 руб., № 207 от 23.07.2019 на сумму 191 202,00 руб., № 209 от 25.07.2020 на сумму 96 228,00 руб., №210 от 25.06.2019 на сумму 92 994,00 руб., №224 от 31.07.2019 на сумму 92 994,00 руб., № 250 от 08.08.2019 на сумму 379 104,00 руб., № 259 от 12.08.2019 на сумму 189 090,00 руб., №274 от 21.08.2019 на сумму 558 921,00 руб., № 286 от 23.08.2019 на сумму 96 690,00 руб., № 288 от 25.08.2019 на сумму 186 120,00 руб.,  №302 от 30.08.2019 на сумму 285 450,00 руб., № 334 от 04.09.2019 на сумму 188 925,00 руб., № 382 от 29.09.2019 на сумму 187 308,00 руб., №397 от 01.10.2019 на сумму 95 964,00 руб., № 398 от 02.10.2019 на сумму 92 400,00 руб., № 400 от 03.10.2019 на сумму 94 479,00 руб., № 401 от 04.10.2019 на сумму 93 522,00 руб., № 411 от 07.10.2019 на сумму 97 350,00 руб., № 413 от 08.10.2019 на сумму 91 872,00 руб., № 415 от 10.10.2019 на сумму 96 030,00 руб., №420 от 14.10.2019 на сумму 191 070,00 руб., №423 от 16.10.2019 на сумму 93 753,00 руб., №425 от 17.10.2019 на сумму 93 588,00 руб., №426 от 19.10.2019 на сумму 96 558,00 руб., №437 от 23.10.2019 на сумму 179 685,00 руб., №441 от 27.10.2019 на сумму 92 202,00 руб., №446 от 28.10.2019 на сумму 235 344,00 руб., №449 от 29.10.2019 на сумму 180 906,00 руб., №484 от 03.11.2019 на сумму 94 776,00 руб., №490 от 08.11.2019 на сумму 96 558,00 руб., №492  от 12.11.2019 на сумму 90 486,00 руб., №500 от 15.11.2019 на сумму 183 150,00руб., №503 от 16.11.2019 на сумму 93 225,00 руб., № 507 от 21.11.2019 на сумму 184 173,00 руб., №509 от 22.11.2019 на сумму 91 179,00 руб., №516 от 27.11.2019 на сумму 184 602,00 руб., №517 от 29.11.2019 на сумму 999 548,00 руб., №530 от 03.12.2019 на сумму 1 081 528,00 руб.

ООО «Магистраль» произвело частичную оплату в размере                  2 000 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет в размере  6 305 095,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 16.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в полном объеме у него образовалась задолженность перед истцом, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав условия договора поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019, заключенного между ООО «АвтоТрансСервисСтрой» и                                    ООО «Магистраль», суд считает, что указанный договор является  смешанным с элементами договора поставки и договора оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных правовых норм, по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма УПД применяется с 21 октября 2013 года и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. 

В Приложении 2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу); факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров; факт передачи имущественных прав; факты передачи результатов выполненных работ; подтверждение фактов оказания услуг; подтверждение фактов отгрузки (передачи) комитенту (принципалу) товаров (работ, услуг) комиссионером (агентом), который приобрел эти товары (работы, услуги) от своего имени в интересах комитента (принципала).

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, отвечающие указанным требованиям, в силу чего факт поставки товара истцом ответчику и оказание услуг по перевозке битума подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявлений о фальсификации спорных УПД, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанного в УПД лица – заместителя генерального директора ООО «Магистраль»  ФИО3, ответчиком также не представлено.

При этом факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты в полном объеме поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара, ООО «Магистраль» не  доказан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им истцу предъявлялись претензии по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 6 305 095 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 833 663 руб. 63 коп. за период с 20.06.2019 по 16.03.2020.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере  0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 6.2 договора до размера 416 831 руб. 81 коп.

Установленный размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 416 831 руб. 81 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 58 694 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» 6 721 926 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 6 305 095 руб. 00 коп., неустойку в сумме 416 831 руб.                        81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 694 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                      А.А. Александров