АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62296/2023

11 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62296/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 36/05/01-14/0111 от 24.01.2024,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности  № 15-ГКМ-2024 от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЙ ОФИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Электронный офис» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом, возникших при заключении договора № 2484 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа: «Помещение, назначение: нежилое, наименование: встроенное помещение (литер Б), площадь: 147,4 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № подвал местоположение: 

<

...> «б» с кадастровым номером 66:41:0206022:436, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «2.1. Цена Объекта составляет 2 863 245 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп., без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее — Департамент) с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-ФЗ).

В сентябре в адрес истца поступил проект договора № 2484 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В пункте 2.1 проекта договора предусмотрена цена продажи (рыночная стоимость) Объекта, равная 4 545 000  руб. 00 коп. (без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС), определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с указанной стоимостью 21.09.2023 (исх. № 74) истец направил в Департамент протокол разногласий № 1 к проекту договора (вх. № 902-1/002 от 25.09.2023).

Письмом от 19.10.2023 № 02.12-15/1/003/1235 Департамент сообщил о том, что протокол разногласий к договору не может быть принят, поскольку цена спорного объекта определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и равна его рыночной стоимости.

Не согласившись с результатами оценки, проведя анализ рынка, истец обратился за оценкой рыночной стоимости подлежащего отчуждению объекта в ООО «Центр экономического содействия». В результате проведенных оценочных работ был подготовлен отчет № 6327/23 от 13.09.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки. На основании проведенных расчетов ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость объекта (без учета НДС) составила 2 863 245 руб. 00 коп.

Истец отказался от подписания договора купли-продажи, ввиду несоразмерной выкупаемой цены объекта. По мнению истца, Департаментом в проекте договора купли-продажи не были учтены и объективно оценены такие существенные обстоятельства, как расположение выкупаемого нежилого помещения в подвале многоквартирного дома, отсутствие отдельного входа и отсутствие теплоносителя, что также подтверждается актом технического состояния ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.01.2019.

В связи с наличием разногласий возникших при заключении договора купли-продажи объекта между истцом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий в части установления цены объекта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований. указывает, что требования истца в части  определения цены выкупаемого объекта являются не обоснованными, поскольку в обоснованиеи заявленных требований истец ссылается на отчет № 6327/23 от 13.09.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки, где цена выкупаемого объекта определена в размере 2 863 245 руб. 00 коп., вместе с тем, ответчик указывает, что отчет составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку не указана дата, на которую составлен отчет. В данном случае имеет важное значение, на какую дату проведен отчет и подготовлена оценка.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик провел независимую оценку объекта. Из содержания названной нормы и положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует, что субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью муниципального образования.

В протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи указана рыночная стоимость объекта, определенная покупателем, тогда как правовое значение может иметь лишь результат оценки, осуществленной в рамках заключенного собственником муниципального имущества договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Ответчик указывает, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства несоответствия отчета ООО «КГ «Метрикс» законодательству об оценочной деятельности.

Суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «КГ «Метрикс».

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются не обоснованными, поскольку отчет об оценке № 367 от 26 июля 2023 года, подготовленный ООО «Группа компаний «Метрикс», выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. В отличие от отчета № 6327/23, представленного истцом, отчет об оценке № 367 был подготовлен на основании муниципального контракта № 53/2023/ЭА, заключённого с Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а рыночная стоимость Нежилого помещения в Отчете № 367 определена на верную дату - 11.05.2023 (дату получения уполномоченным органом заявления истца о приобретении Нежилого помещения). В силу ст. 17.1. ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» именно экспертное заключение СРО подтверждает или опровергает достоверность отчета об оценке (рыночной стоимости) и соответствие отчета об оценке требованиям законодательства. Таким образом, экспертное заключение № 167-МК53/С-23 от 27.07.2023 является неопровержимым доказательством достоверности рыночной стоимости отчета № 367 (рыночной стоимости, определенной в нем).

В ходе рассмотрения дела, у сторон возникли разногласия относительно цены объекта реализуемого по договору купли-продажи, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1) Соответствует ли Отчет об оценке № 367 от 26.07.2023, выполненный ООО «Группа компаний «Метрикс», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

2) Достоверно ли в Отчете определена рыночная стоимость объекта недвижимости: «Помещение, назначение: нежилое, наименование: встроенное помещение (литер Б), площадью 147,4 кв.м., подвал, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206022:436, по состоянию на 11.05.2023?

3) Если стоимость определена недостоверно, определить рыночную стоимость объекта недвижимости: «Помещение, назначение: нежилое, наименование: встроенное помещение (литер Б), площадью 147,4 кв.м., подвал, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206022:436, по состоянию на 11.05.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» поступило в суд заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующие выводы по вопросам суда, а именно, отчет об оценке № 367 от 26.07.2023, выполненный ООО «Группа компаний «Метрикс», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: «Помещение, назначение: нежилое, наименование: встроенное помещение (Литер Б), площадью 147,4 кв.м., подвал, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206022:436, по состоянию на 11.05.2023 определена достоверно, рыночная стоимость подтверждена».

В отчете об оценке выявлены технические ошибки (опечатки) которые, не оказывают влияния на рыночную стоимость объектов оценки.

Истец после получения заключения указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает, что отчет представленный истцом является верным и может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего цену спорного объекта.

 Изучив представленные материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в предмет доказывания по иску об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию входит факт достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае, возможно рассмотреть требование об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, без заявления истцом требования о призвании недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что определением от 14.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по проверке достоверности и подлинности отчета оценщика судом, а также с целью проверки достоверности стоимости определённой в отчете об оценке произведенной ответчиком. Кроме того, при подаче иска истцом были представлены оценочные отчеты также с иными результатами оценки.

Судебная экспертиза подтвердила тот факт, что отчет об оценке № 367 от 26.07.2023, выполненный ООО «Группа компаний «Метрикс», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: «Помещение, назначение: нежилое, наименование: встроенное помещение (Литер Б), площадью 147,4 кв.м., подвал, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206022:436, по состоянию на 11.05.2023 определена достоверно, рыночная стоимость подтверждена».

Суд принимает во внимание, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Суд отмечает, что Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в пункте 26 в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд отмечает, что истец не представил доказательств, которые бы опровергали установленную цену в отчете об оценке № 367 от 26.07.2023, выполненный ООО «Группа компаний «Метрикс».

Заключение эксперта, подготовленное в рамках настоящего дела, подтвердило факт того, что отчет об оценке № 367 от 26.07.2023, выполненный ООО «Группа компаний «Метрикс», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: «Помещение, назначение: нежилое, наименование: встроенное помещение (Литер Б), площадью 147,4 кв.м., подвал, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206022:436, по состоянию на 11.05.2023 определена достоверно, рыночная стоимость подтверждена».

Как следует из искового заявления и представленных документов, свое несогласие с размером рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в проекте договора, истец основывает на отчете ООО «Центр экономического содействия» Отчет № 6327/23 от 13.09.2023, в котором рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 2 863 245 руб. 00 коп.

Между тем, как усматривается из содержания отчет № 6327/23 от 13.09.2023 составлен в нарушении норм действующего законодательства.

В отчете № 6327/23 от 13.09.2023, подготовленном «Научно-исследовательским институтом экспертиз», рыночная стоимость Нежилого помещения была определена по состоянию на 13.09.2023, тогда как заявление о приобретении Нежилого помещения было получено уполномоченным органом от истца 11.05.2023.

Суд принимает во внимание, что в силу толкования положений ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, а также обязательной к применению правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 7240/12: «оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Однако отчет об оценке № 6327/23 составлен на иную дату, что уже говорит о том, что он не может являться надлежащим доказательством, который бы опровергал установленную цену выкупаемого объекта.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 16.2, 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» экспертиза (проверка отчетов об оценке) может проводиться только экспертом саморегулируемой организации оценщиков - то есть лицом, которое сдало квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и было избрано в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов. Очевидно, что представитель Истца, который не является специалистом-оценщиком не мог быть избран в состав экспертного совета.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате».

Суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что специалист подготовивший отчет об оценке № 6327/23 обладает необходимыми познаниями, а также необходимыми квалификационными аттестатами.

Суд отмечает, что после поступления судебной экспертизы, истец заключение не оспорил. Как было указано ранее, отчет об оценке № 367 от 26.07.2023, выполненный ООО «Группа компаний «Метрикс», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Иного истцом не доказано, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что экспертное заключение надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании представленных в материалы дела документов, заключения эксперта и пояснений сторон суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд разрешает разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, и в резолютивной части решения указывает, что:

 Изложить п. 2.1 в редакции ответчика

«Цена Объекта составляет 4 545 000 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.». 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрацией города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи № 2484 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 01.09.2023:

Изложить п. 2.1 в редакции ответчика

«Цена Объекта составляет 4 545 000 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.». 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Е.В. Высоцкая