АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40023/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                   24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр офиса 23-803), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, ФИО1, г.Казань, Республика Татарстан,

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Высокая Гора, Республика Татарстан, 

о взыскании 550 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчиков: от ООО «СК «Согласие» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 №3259/д, от РСА - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - ООО «Автовыплаты», истец) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,  140000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 20.08.2019, неустойки с 21.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 2 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, 14 050 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.05.2020 произведена замена истца в части требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства с ООО «Автовыплаты» на его правопреемника ФИО1, а также принято уточнение исковых требований ООО «Автовыплаты».

Истцы, ответчик - РСА, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - ООО «СК «Согласие» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, истцом  не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указал, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлялся перерыв до 10.08.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационной знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник -ФИО2).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (Постановление ГИБДД УМВД России от 05.11.2017 №16 ЕА №24442964).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710488066, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354512734.

ФИО2 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещение, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 05.11.2016. 

ФИО2 организовала самостоятельную оценку размера ущерба в ООО «Авант Эксперт». Согласно заключению от 19.12.2016 №18-Р/12.16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет                 404094 руб. 43 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. 00 коп.

На основании договора об уступке права требования от 08.02.2018 ФИО2 (первоначальный кредитор) уступила право требования ООО «Автовыплаты» (кредитор) к должникам (АО СГ «УралСиб»,  АО «СК «ОПОРА» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016.

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947, №ОД-1883, №ОД-687 у АО «СГ «УралСиб»,  АО «СК «ОПОРА», у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

16.04.2019 ООО «Автовыплаты» обратилось с заявлениями по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «СК «Согласие» в лице Нижегородского филиала, а также в Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе.

05.06.2019 истец направил претензии в адрес ООО «СК «Согласие», РСА (получена 05.07.2019).

Телеграммами от 29.07.2019, 31.07.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило о необходимости представить транспортное средство  на осмотр. Однако автомобиль на осмотр страховщика потерпевшим не представлен.

Письмами от 12.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов.

ООО «Автовыплаты» 16.07.2020 направило повторную претензию в адрес ООО «СК «Согласие», РСА (получена 15.08.2019).

По результатам рассмотрения претензии ответчик - ООО «СК «Согласие» письмом № 518697-02/УБ от 22.08.2019 сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку претензии о выплате страхового возмещения  остались ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ №0710488066 гражданской ответственности водителя виновного в ДТП от 05.11.2016 заключен с ООО «СК «Согласие» (страховщик) 16.09.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12  Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления от 26.12.2017 № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ООО «СК «Согласие») суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывает.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авант Эксперт» от 19.12.2016 №18/Р/12.16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 404094 руб. 43 коп. Экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля.

Оценив экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» от 19.12.2016                                № 18-Р/12.16, суд находит его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод о непредоставлении транспортного средства на осмотр судом не принимается, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ» по направлению АО СГ «УралСиб». Акт осмотра ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ» представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 103). Экспертное заключение от 19.12.2016 № 18-Р/12.16 составлено ООО «Авант Эксперт» на основании данного акта. 

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих заключение ООО «Авант Эксперт», не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду не представил, требование заявителя в  сумме 400000 руб. предъявлено правомерно.

 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 8000 руб. 00 коп. потерпевшим подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 ;18-Р/12.16 на сумму 7500 руб. 00 коп. и №18-Р/12.16 (2) на сумму 500 руб. 00 коп. 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований ООО «Автовыплаты» о взыскании 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (претензия от 03.06.2019, претензия от 16.07.2019, т. 1 л.д. 17,22).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения - 400 000 руб. 00 коп. за период с 16.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

По расчету истца неустойка за период с 16.07.2019 по 20.08.2019 составила 140000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, полный пакет документов ООО «СК «Согласие» получило 24.07.2019.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с 24.07.2019, в связи с чем окончание названного срока приходится на 12.08.2019. 

Учитывая изложенное, расчет неустойки следует производить с 13.08.2019.

По расчету  суда неустойка за период с 13.08.2019 по 20.08.2019 составила 32000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным в сумме 32000 руб. 00 коп. В остальной части требование (за период с 16.07.2019 по 12.08.2019) подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1600 руб. 00 коп. за период с 13.08.2019 по 20.08.2019, неустойка от суммы - 400000 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Возражая в части применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время снижения размера, истец ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления № 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере                         2000 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» на сумму 1997 руб. 96 коп. 

Учитывая, что в иске к РСА отказано, часть расходов документально не подтверждена, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие» в сумме 950 руб. 84 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску ООО «Автовыплаты» в размере 9170 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ООО «СК «Согласие»). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Автовыплаты» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по иску ФИО1 в размере 4790 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710488066 по ДТП от 05.11.2016, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 950 руб. 84 коп. почтовых расходов, 9170 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1, г.Казань, Республика Татарстан, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу ФИО1, г.Казань, 

<

...> руб. 00 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 20.08.2019, неустойку от суммы - 400000 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 1095 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, г.Казань, Республика Татарстан, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета  90 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2019 № 385. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                              Е.Н. Алмаева