АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3210/2018

г.

Тюмень

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А.Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 675 813,61 рублей, заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 б/н; ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 б/н (полномочия  проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 № 140; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее – ООО «СК «РосПромИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 57 675 813 рублей 61 копейки задолженности.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как стоимость выполненных работ меньше сумм платежей, осуществленных ответчиком по договору. Ответчик представил для приобщения к материалам дела акты приемки выполненных работ с аналогичными реквизитами, но меньшей стоимостью. Также ответчик просит назначить экспертизу подлинности подписи директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО4. 

Истец в возражении на отзыв просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлинности подписи директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО4 отказать. Представил заключение независимой экспертизы проектно-сметной документации № 54/18-ЧЗ-05. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе книг покупок-продаж, налоговой декларации истца. Суд предлагал истцу представить данные документы добровольно, однако они представлены не были. Как неоднократно пояснял истец в судебных заседаниях, конкурсному управляющему была передана не вся документация. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий организации истца как единоличный исполнительный орган не лишен права запросить истребуемые документы самостоятельно. Вместе с тем в силу принципа диспозитивности, установленного нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица на свое усмотрение распоряжаются предоставленными им процессуальными правами.

Поскольку истец добровольно не представил указанные документы, а суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без данных документов, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в Администрации муниципального образования Надымский район договора и акта приемки выполненных работ по спорному объему работ; информации о внесении изменений в проект; провести выездное заседание в целях осмотра результата работ. 

Суд полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку истребуемые документы не повлияют на выводы суда, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела. 

Ответчик представил письменное ходатайство о фальсификации Справки о стоимости КС-3 № 6 от 29.07.2016г. на сумму 363 927 346,15 руб., и относящихся к ней:

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 29.07.2016г. на сумму 65 807, 42 руб. 

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 29.07.2016г. на сумму 61 289,20 руб. 

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 29.07.2016г. на сумму 251 902 298,32 руб.

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 29.07.2016г. на сумму 98 712 761,01 руб.

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 29.07.2016г. на сумму 9 738 916,42 руб. 

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 29.07.2016г. на сумму 758 987,80 руб. 

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 29.07.2016 на сумму 1 117 481,24 руб.

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 29.07.2016 на сумму 954 162,16 руб. 

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 29.07.2016 на сумму 615 642,58 руб. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику (заявителю) исключить из числа доказательств данные документы. 

Также суд в определении от 03.07.2018 разъяснил ответчику, что вопросы об идентичности актов, представленных истцом и актов ответчика, соответствия их локальным сметным расчетам и условиям договора, а также фактического объема выполненных истцом работ возможно путем назначения судебной строительной экспертизы.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны соответствующие подписки. 

Вместе с тем суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доводов и оснований, являющихся основанием для проверки указанного заявления. Само по себе наличие сомнений в подписи директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» на указанных документах таковым не является. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» о фальсификации доказательств отклонить, в связи с чем оспариваемые доказательства оценивается судом наряду с остальными, представленными в материалы дела. 

Поскольку ответчик в судебном заседании ссылался на невыполнение истцом всего отраженного в актах приемки выполненных работ объема работ и указывал на выполнение работ самостоятельно, определением от 18.06.2018 суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Указанное ходатайство заявлено не было. Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает проведение экспертизы нецелесообразным. Из содержания ответа от 27.07.2018 Администрации муниципального образования Надымский район, собственником возводимого по спорному договору объекта является ОАО «Запсибгазпром», а подрядной организацией – ООО «Запсибгазпром-Газификация». Соответственно, ответчик, являясь подрядной организацией, в любом случае располагает исполнительной документацией на спорный объем работ, тогда как истец ввиду непередачи всего объема документов бывшим руководителем организации конкурсным управляющим не располагает исполнительной документацией и не сможет подтвердить отраженный в представленных им актах приемки выполненных работ объем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, с учетом дополнения к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и ООО «СК «РосПромИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 73/2014-К-1-5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительные работы на объекте: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор» (далее – объект).

Генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2. договора).

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2014 предусмотрено, что цена настоящего договора и объемы работ определены сводной ведомостью локальных сметных расчетов (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2). Сводная ведомость локальных сметных расчетов является Приложением № 1 к настоящему соглашению, локальные сметные расчеты являются Приложением № 2 к настоящему соглашению.

По утверждению истца, согласно локальным сметным расчетам № 01-01-01, 01-01-02, 02-01-01, 02-01-02, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 04-01-01, 09-01-01 общая стоимость работ по договору составляет 432 140 303 рублей 28 копеек. 

Согласно пункту 2.4. договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 20 % от цены настоящего договора через 5 календарных дней после выхода подрядчика на площадку на основании  выставленного счета.

Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ – в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Как указывает в иске истец, в установленный договором срок, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 от 29.07.2016. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию № 89-RU89502104-39-2015 получено 28.12.2015.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 432 540 303 рубля 28 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 6 от 29.07.2016.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 374 864 489 рублей 67 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 57 675 813 рублей 61 копейку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 30.01.2018 претензию с требованием оплатить задолженность по договору. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору подряда от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ с аналогичными работами, однако отраженными в меньшем объеме. Данный пакет документов подписан теми  же должностными лицами, но позднее – 18.11.2016. Ответчик пояснил, что данные акты могли быть подписаны в связи с корректировкой первоначальных актов ввиду исключения объемов. Также ответчик пояснил, что исключенный из актов истца объем работ  мог быть выполнен ответчиком. Истец пояснил, что подписание актов на те же объемы могло происходить для представления в налоговую инспекцию. Суд отмечает, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих ту или иную позицию, в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании 21.08.2018 просил предоставить время для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения исключенного объема работ самостоятельно, вместе с тем учитывая продолжительность рассмотрения дела  - с 06.03.2018 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных полномочий. Кроме того, данные доказательства не повлияли бы на выводы суда по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки работ. Следовательно, в случае необходимости корректировки подписанных сторонами актов ее можно произвести только путем внесения изменения в уже подписанные акты либо подписанием новых актов. В любом случае, вне зависимости от избранного сторонами способа корректировки актов приемки выполненных работ, из данного корректирующего документа должна следовать воля обеих сторон на изменение ими же самими подписанного ранее документа. Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ на измененные объемы не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обычаям делового оборота в сфере подрядных отношений.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доводы и доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что подписанные 18.11.2016 акты появились по иной причине. Кроме того, представленные ответчиком в виде таблиц аналитические данные в результате сравнения объемов и стоимости работ, отраженных в комплектах документов истца и ответчика, истцом не оспорены; доказательств обратного им не представлено.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку с учетом представленных ответчиком актов приемки выполненных работ задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей. 

В связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы суд возвращает ответчику представленные для ее проведения документы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.