АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9976/2017

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>),

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс» 

(ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 27/110/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

Третьего лица ООО «УК Жил-Сервис-Плюс» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2018  (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением   к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 №27/110/17.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что имело право выставлять собственникам (нанимателям) жилых помещений  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> платежные документы за оказываемые услуги до момента исключения данного жилого дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя согласно реестру лицензий Кировской области. Свою позицию заявитель  мотивирует положениями частей 3 и 4  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от  12.09.2017 

Заявитель и Ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс» (далее ООО УК «Жил-Сервис-Плюс»).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление от 30.10.2017, в котором ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» поддерживает позицию инспекции и просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое заявителем предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Кировской области от 20.06.2017 № 1481/17 в период с 17.04.2017 по 16.05.2017 была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу начисления платы и направлении платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2017 года собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

В ходе проведения проверки установлено, что Общество имеет лицензию на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 №000063.

При проверке выявлено, что между Обществом и собственниками  жилых помещений названного многоквартирного жилого дома был заключен договор   управления от 01.04.2014 № 21/14.

В пункте 6.3 данного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия соответствующего решения с обязательным  уведомлением не позднее чем за 30 дней до даты  прекращения договора.

Согласно протоколу от 20.02.2017  в период с 06.02.2017 по 19.02.2017 состоялось общее собрание собственников  помещений жилого дома  в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу расторжения договора с ООО «Вятка Уют» и о выборе с 01.04.2017 новой управляющей компании ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» и заключении с ней договора управления.

На основании данного решения с 01.04.2017 между собственниками (нанимателями) жилых помещений и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» был заключен договор управления 

Заявителю направлено уведомление о результатах общего собрания, и требование о передаче  технической документации на многоквартирный дом №58А по улице ул. Воровского  г.Кирова.

В то же время при проведении проверки Инспекцией установлено, что собственникам жилых помещений названного дома начисление платы и  направление платежных документов за апрель 2017 года осуществлялось двумя управляющими  организациями, а именно заявителем и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс».

Выявленные факты отражены в акте проверки от 19.07.2017 № 27/194/17.

Усмотрев в действиях Общества нарушение   части 2 статьи 162, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГЖИ вынесла в адрес заявителя предписание от 19.07.2017 №27/110/17 с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки  от 19.07.2017 и обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательств выразившихся в неправомерном направлении в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> платежных документов при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги  за апрель 2017 года. Произвести снятие платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) за указанный период. Срок исполнения предписания 19.09.2017.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом закон позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 58 «А» по ул. Воровского г. Кирова от 20 февраля 2017 года собственниками большинством голосов принято решение о расторжении договора с ООО «Вятка Уют» и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс.

В силу п. 6.3 договора управления от 01 апреля 2014 года № 21/14, заключенного с ООО «Вятка Уют», данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Собственника путем принятия решения Общего собрания собственников помещений в случае неисполнения Управляющим своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 30 дней до прекращения настоящего договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 58 «а» по ул. Воровского г. Кирова с 31 марта 2017 года и передаче функций по управлению домом ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» получено ООО «Вятка Уют» 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем после указанной даты, заявитель продолжил  начислять плату за коммунальные услуги, а также  содержание и ремонт жилых помещений, путем направления собственникам (нанимателям)  жилых помещений названного  жилого дома платежных документов.

Как следует из договора № 1/58а от 01.04.2017 управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг собственник поручил, а ООО «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» приняло на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению указанным многоквартирным домом с 1 апреля 2017 года.

На основании указанного договора ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» также направило собственникам (нанимателям) платежные документы за содержание жилых помещений в доме № 58 А по ул. Воровского г. Кирова и коммунальные услуги за апрель, май 2017 года.

По смыслу закона выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ не допустимо.

Между тем, момент перехода к вновь выбранной управляющей организации соответствующего статуса обусловлен не только принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ней договора управления и установлением в таком договоре конкретной даты, а зависит от фактической передачи таких функций, позволяющей вновь вобранной управляющей организации реально приступить к исполнению принятых по договору обязанностей по управлению домом, что связано, в частности, с получением технической документации на многоквартирный дом и доступа к общим помещениям в доме (подвал, чердак и т.д.), заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, позволяющими получить коммунальные ресурсы в целях предоставления жильцам дома коммунальных услуг и т д.

Вместе с тем, само по себе наступление указанного в новом договоре управления срока не свидетельствует о том, что с указанной даты хозяйствующий субъект, которого собственники помещений в доме выбрали в качестве управляющей организации, приступил к исполнению своих функций по договору и приобрел статус управляющей организации в отношении конкретного дома.

Так в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в Многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как заявителем, так и третьим лицом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании ими услуг по управлению рассматриваемым многоквартирным домом в спорный период.

Вместе с тем, решениями мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по искам собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме к заявителю в настоящем деле с участием в качестве третьего лица ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» установлено, что произведенные собственниками квартир платежи в пользу заявителя в настоящем деле являются его неосновательным обогащением ввиду того, что договор управления данным домом расторгнут с обществом 22.03.2017, а с 01.04.2017 третье лицо приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом. Указанные решения вступили в законную силу согласно апелляционным определениям Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2018 и 23.01.2018, Определениями Кировского областного суда от 26.02.2018 г. в передаче кассационных жалоб общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в названных судебных актах обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда.

В этой связи доводы ответчика о том, что в период с апреля по май 2017 года дом № 58 А по ул. Воровского города Кирова находился в его управлении и не был исключен из реестра лицензий, в связи с чем Обществом правомерно начислялась плата и направлялись собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию помещений и коммунальных услуг, отклоняется судом как направленный на переоценку ранее установленных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из конкретных условий рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 27/110/17 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           А.А. Андриянов