ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2497/2020

Дело № А40-279220/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                        25 декабря 2019 г. по делу № А40-279220/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 112 514 руб. 23 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  112 514 руб. 23 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Русская служба логистики» осуществило текущий ремонт грузового вагона № 52600913, находящегося в пользовании на основании договора аренды, в мае 2017 г. в ВЧДЭ Алтайская - СП Западно-сибирской ДИ - СП ЦДИ ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТОР вагона № 52601913 и справкой формы 2730.

Как указывает истец, 14.10.2018 г. на станции Иркутск-сортировочный был отцеплен в текущий ремонт ТР-2 вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» (аренда ООО «ТТК- ТРАНС») №52601913.

Колесная пара № 29-956925-1991 из-под вагона №52600913 собственности                   ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» согласно акта выбраковки от 16.10.2018 г. забракована по неисправности «324» Повреждение резьбы М110х4 осей РУ1.

Согласно п. 4.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ООО «Русская служба логистики» (арендатор вагона 52601913, собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт») и ОАО «РЖД», гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. № 57)."

Согласно раздела 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. № 57): "34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: 34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; 34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега."

Последний ремонт с полным освидетельствованием колесной пары № 29-956925-1991 проводился в мае 2017 г. при текущем ремонте ТР-2 вагона №52600913 в ВЧДЭ Алтайская - СП Западно-сибирской ДИ - СП ЦДИ ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТОР вагона №52601913 и справкой формы 2730.

Согласно «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» при полном освидетельствовании колесных пар производят: демонтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке без снятия внутренних и лабиринтных колец при условии проверки осей специальным щупом ультразвукового дефектоскопа.

Таким образом, ВЧДЭ Алтайская - СП Западно-сибирской ДИ - СП ЦДИ ОАО «РЖД» несет ответственность за данный дефект, так как некачественно произвело текущий ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 14.1 "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых   вагонов   717-ЦВ-2009"   Эксплуатационные   вагонные   депо,   осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Истец понес убытки на общую сумму 154 514 руб. 23 коп., заявленную ко взысканию. Истцом заявлена ко взысканию в просительной части искового заявления сумма в размере 112 514 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Истец по настоящему делу заявляет исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта вагона. По спорному вагону депо, производившее текущий ремонт составило акты забраковки (расследование причин и установление виновных лиц). Во всех случаях виновным признано ответчик (подразделение ОАО «РЖД»). Данные акты забраковки были приложены к исковому заявлению (Приложения №14 к исковому заявлению).

Акты забраковки являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты забраковки ответчик не оспорил.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-забраковки) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Колесная пара № 29-956925-1991 из-под вагона №52600913 собственности                                ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» согласно акта выбраковки от 16.10.2018 г. забракована по неисправности «324» Повреждение резьбы М110х4 осей РУ1.

Согласно п. 4.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ООО «Русская служба логистики» (арендатор вагона 52601913, собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт») и ОАО «РЖД» "Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол заседания от 16 – 17 октября 2012 г. № 57)."

Согласно раздела 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол заседания от 16 – 17 октября 2012 г. № 57):

"34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: 34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.". 

Последний ремонт с полным освидетельствованием колесной пары №29-956925-1991 проводился мае 2017 г. при текущем ремонте ТР-2 вагона №52600913 в                       ВЧДЭ Алтайская – СП Западно-сибирской ДИ – СП ЦДИ ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на   ТОР вагона №52601913   и справкой формы 2730.

Согласно «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» при полном освидетельствовании колесных пар производят: …в) демонтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке без снятия внутренних и лабиринтных колец при условии проверки осей специальным щупом ультразвукового дефектоскопа…

Таким образом, ВЧДЭ Алтайская – СП Западно-сибирской ДИ – СП ЦДИ ОАО «РЖД» несет ответственность за данный дефект, так как некачественно произвело текущий ремонт колесной пары.

Представители депо фактически подтвердили виновность в производстве некачественно текущего ремонта, что подтверждает электронная переписка, письмо от 16.10.2018 г.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25  декабря  2019  года  по  делу  № А40-279220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина