Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180560/25-139-1407

г. Москва

01 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2

к 1) СПИ Даниловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, Басманный р-н, ул. Гольяновская, д 4А)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, выразившиеся в продолжении осуществления деятельности в рамках исполнительного производства 362255/24/77005-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части неокончания исполнительных производств 142546/19/77005- ИП от 07.11.2019; 207433/20/77005-ИП от 16.10.2020, возбужденных в отношении Должника, о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не снятии запрета регистрации в отношении недвижимого имущества (запись о регистрации в ЕГРН №77:05:0002003:2355-77/055/2024-15, 02.09.2024), принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства 362255/24/77005-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 устранить нарушения путем окончания всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника и снятия арестов с имущества Должника, наложенных в рамках исполнительных производств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-214292/24-103-623 в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 09.06.2025.

Финансовым управляющий в ходе осуществлений своих деятельности осуществляются мероприятия, направленные на реализацию имущества Должника посредством торгов.

Для подготовки, а также во исполнения своих обязанностей финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой установлено, что в отношении имущества должника наложены меры, направленные на принудительное взыскание имущества, а именно запрет регистрации:

1)  Запрещение регистрации, 77:05:0002003:2355-77/055/2024-15, 02.09.2024. Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП 325234064/7705 (362255/24/77005-ИП), 29.08.2024, выдан Даниловского ОСП;

2)  Запрещение регистрации, 77:05:0002003:2355-77/055/2022-12, 11.12.2022. Выписка № 6517370955 из постановления № 244437428/7705 (ИП № 142546/19/77005- ИП от 07.11.2019) возбужденный на основании ИД: № ФС 033158747 от 20.09.2019, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) 244437428/7705, 07.12.2022, выдан Даниловского ОСП;

3)  Запрещение регистрации, 77:05:0002003:2355-77/055/2022-8, 15.03.2022. Выписка № 6001928718 из постановления № 218937744/7705 (ИП № 207433/20/77005- ИП от 2020-10-16, возбужденный на основании ИД: № ФС 036448570 от 2020-09-16, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) 218937744/7705, 09.03.2022, выдан Даниловского ОСП.

03.07.2025 года финансовым управляющим получена информация о том, что исполнительное производство до настоящего момента не окончено, именно с даты получения ответа считается надлежащим считать начало течения срока на обжалование действий (бездействия) пристава в судебном порядке.

Заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления согласно сведению из банка Исполнительным производств на сайте ФССП, по состоянию на 11.07.2025 исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены.

В соответствии с выпиской ЕГРН, полученной 15.09.2025 объект недвижимости, принадлежащий Должнику ФИО1 имеет ограничение прав и обременение, а именно: запрещение регистрации, 77:05:0002003:2355-77/055/2024-15, 02.09.2024, основанием которого является Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП 325234064/7705 (362255/24/77005-ИП), 29.08.2024, выдан Даниловского ОСП.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом принятых судом  уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, на исполнении на Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1.

Исполнительное производство № 207433/20/77005-ИП от 16.10.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 036448570 от 16.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-99245/20-7-750, вступившему в законную силу 16.09.2020, в пользу: "Микрокредитрная компания "Агенство экспресс кредитования" (ООО), предметом исполнения является: Взыскание денежных средств в размере 600914,13 руб.

Исполнительное   производство   №   142546/19/77005-ИП   от   07.11.2019   г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 033158747 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-195354/19-55-1475, вступившему в законную силу 20.09.2019, в пользу: ООО "ТЕНКОН", предметом исполнения является: Взыскание денежных средств в размере 204642.94 руб.

Исполнительное производство № 362255/24/77005-ИП от 16.08.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046874004 от 24.07.2024, выданного Симоновским районным судом, по делу № 2-55/23, вступившему в законную силу 03.05.2023, в пользу: АО «ЮниКредит Банк», предметом исполнения является: Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру № 22 по адресу: 115280, 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002003:2355, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 24 198 726 руб. 4 коп.

В ходе исполнения данных исполнительных производств № 207433/20/77005-ИП и 142546/19/77005-ИП установлено, что должник признан банкротом. Таким образом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Исполнительное производство № 362255/24/77005-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств все ограничения и аресты сняты, а именно вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления о снятии временного  ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о снятий ограничений направлены в соответствующие государственные органы. 

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство окончено и законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных и исковых требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить Финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова