ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30682/2020

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца -  ООО «Асгард» - ФИО1, доверенность от 30.12.2020; 

от ответчиков - АО «ТД РЖД» - ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

ООО «Комплексные транспортные решения» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «АБ Факторинг» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТД РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года

по иску ООО «Асгард» 

к АО «ТД РЖД», ООО «Комплексные транспортные решения», 

третье лицо: ООО «АБ Факторинг» 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску: АО «ТД РЖД» к ООО «Асгард» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее по тексту также – ООО «АСГАРД», цессионарий, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Торговый дом РЖД» (далее по тексту также – АО «ТД РЖД», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 1.753.911 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 18.02.2020 в размере 32.798 руб. 14 коп., а также неустойки, рассчитанной из суммы долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

АО «ТД РЖД» предъявило встречный иск к ООО «АСГАРД» о признании договора уступки права требования от 20.12.2019  № 02 недействительным с момента его заключения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; принят отказ АО «ТД РЖД» от встречного иска и производство по делу в указанной части прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ответчик - АО «ТД РЖД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Ответчик указывал суду о произведенном им зачете основного долга в размере 1 753 911,46 руб. первоначальному кредитору ООО «Комплексные транспортные решения» в письменных пояснениях от 19.10.2020 № 7903/2020 и дополнительных письменных пояснениях от 22.10.2020 № 8074/2020, имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 410 ГК РФ Ответчик направил первоначальному кредитору ООО «Комплексные транспортные решения» заявление о зачете встречных требований от 26.02.2020 № 1354/2020 согласно которому денежное требование ООО «Комплексные транспортные решения» к АО «ТД РЖД» по договору поставки от 08.05.2018 № ИП0496/18 по УПД № 284 от 15.03.2019 в размере 1 753 911,46 руб. было зачтено против требования АО «ТД РЖД» к ООО «Комплексные транспортные решения» по решению Арбитражного суда от 03.09.2019 по делу А40-150228/2019-114-129 на сумму 2581897,70 руб. неустойки и 35 909 руб. расходов по госпошлине.

Указанное заявление о зачете было получено первоначальным кредитором 02.03.2020. Документы, подтверждающие получение указанного заявления приложены к дополнительным письменным пояснениям Ответчика от 22.10.2020 № 8074/2020.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент предъявления искового заявления требование в сумме основного долга в размере 1 753 911,46 руб. уже было зачтено и право требования к Ответчику у Истца отсутствовало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций данный довод Ответчика не был исследован, и не были применены положения статьи 410 ГК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «ТД РЖД» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – ООО «АСГАРД» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К отзыву на кассационную жалобу истец по первоначальному иску приложил копии письменных доказательств (приложения 2 – 5 к отзыву на кассационную жалобу).

 Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу по первоначальному иску – ООО «АСГАРД» приложения 2 - 5 к отзыву на кассационную жалобу. Поскольку отзыв поступил в электронном виде бумажные носители с указанными документами истцу по первоначальному иску не направляются.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик – ООО «Комплексные транспортные решения» и ООО «АБ Факторинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком – АО «ТД РЖД» оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения первоначального иска.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части принятия отказа ответчика от встречного иска и прекращения производства по делу в части встречного иска ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра  решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2018 между Акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (АО «ТД РЖД», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ООО «Комплекс Транс») (Поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки был заключен Договор поставки № ИП0496/18 на поставку продукции производственно-технического и иного назначения и к нему приложения, в том числе, Соглашение об использовании электронных документов от 08.05.2018 (далее - Договор поставки).

Свои обязательства по поставке ООО «Комплекс Транс» исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД).

Отсутствие уведомления со стороны покупателя об отказе принять поставленную продукцию или сообщения о несоответствии продукции по ассортименту, количеству и качеству, свидетельствуют о ее принятии покупателем и надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке заказанной продукции.

За период действия договора поставки АО «ТД РЖД» нарушало свои обязательства по оплате и до настоящего времени полностью не рассчиталось за полученную продукцию. На 18.02.2020 неоплаченной осталась продукция, переданная по УПД № 284 от 15.03.2019, на сумму 1 753 911,46 руб.

В соответствии с п.3.3 договора поставки оплата товара производится плательщиком в безналичной форме платежными поручениями в следующем порядке: 100% (сто процентов) стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления поставщиком покупателю всех документов, подтверждающих факт поставки.

Для оплаты поставленного 15.03.2019 товара и в обоснование поставки 17.07.2019 покупателю были предоставлены: УПД № 284 от 15.03.2019 и счет на оплату № 284 от 15.03.2019. Таким образом, продукция должна была быть оплачена до 16.08.2019, однако, покупатель оплату за принятый товар не осуществил.

В соответствии с п. 10.2 Договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Грузополучателем) Товара Поставщик вправе прекратить поставки Товара по настоящему Договору и потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченного Товара. Начисление неустойки производится Поставщиком со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

На 18.02.2020 сумма неустойки составила 32 798,14 руб. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, 20.12.2019 между ООО «Комплекс транс» (Цедент) и ООО «АСГАРД» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 02, в соответствии с которым ООО «АСГАРД» приобрело право требования в полном объеме долга, неустоек и процентов с АО «ТД РЖД» за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 284 от 15.03.2019 в рамках Договора поставки № ИП0496/18 от 08.05.2018 на сумму 1 753 911,46 руб.

28.01.2020 ООО «Комплекс транс» направило АО «ТД РЖД» уведомление об уступке ООО «АСГАРД» права требования оплаты задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 284 от 15.03.2019 в рамках Договора поставки № ИП0496/18 от 08.05.2018, а также потребовало оплатить задолженность.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почта России, АО «ТД РЖД» получило уведомление 06.02.2020. 

04.02.2020 ООО «АСГАРД» направило АО «ТД РЖД» претензию-уведомление, в которой сообщило о проведенной уступке права требования (цессии), а также потребовало оплатить задолженность и неустойку.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почта России, АО «ТД РЖД» получило претензию 06.02.2020.

Поскольку АО «ТД РЖД» свои обязательства по оплате не исполнило, ООО «АСГАРД» обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о зачете,  мотивируя тем, что заявляя о зачете ответчик фактически признает факт наличия задолженности. В то же время, заявитель жалобы самостоятельно избрал способ защиты своих прав, реализовав их путем предъявления иска по делу №А40-150228/19. Действуя последовательно и добросовестно, заявитель жалобы имел возможность при рассмотрении спора №А40-150228/19, а также при исполнении судебного акта совершить действия, направленные на прекращение обязательств. При этом апелляционный суд указал, что заявителем жалобы также могло быть реализовано право на оспаривание уступки в рамках дела о несостоятельности.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (АО «ТД РЖД») право зачесть против требования нового кредитора (ООО «АСГАРД») свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Комплексные транспортные решения»), существовавшее на дату заключения договора цессии и подтвержденное вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-150228/19.

Кроме того, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о зачете только тех требований, которые подтверждены судебными актами. 

       При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, если даже ООО «АСГАРД» предъявил иск в суд ранее, чем АО «ТД РЖД» заявило о зачете, предъявление АО «ТД РЖД» встречного иска о взыскании не требуется; ответчику достаточно указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен первоначальный иск, зачетом.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016). 

Таким образом, судам необходимо было установить, имело ли ООО «Комплексные транспортные решения» встречное однородное обязательство перед ответчиком и заявлял ли ответчик о его зачете, наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

При этом необходимо учесть, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. 

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки требованиям статей 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались доводы ответчика о зачете и представленные им в обоснование данного довода доказательства.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об удовлетворении первоначального иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части первоначального иска, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска.

Кроме того, суду необходимо учесть следующее.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

   Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-30682/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская