АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7752/2024

Дело № А55-13059/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 

по делу № А55-13059/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая Волга» ИНН 

<

***> обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой», ИНН 

<

***>, введении процедуры наблюдения, с размером требований 1 325 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 возбуждено производство по делу №А55-13059/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника (в редакции определения суда от 10.05.2023 об исправлении опечатки). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 введена в отношении ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 20213. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 

<

***> утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 20213. 

ООО «Ремстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» арбитражного управляющего ФИО1, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в утверждении его конкурсным управляющим, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, доказательств того, что утвержденный  судом арбитражный управляющий ФИО1 действовал иным образом, не представлено;

- каких-либо фактов, возникших в ходе проведения процедур банкротства, подтверждающих наличие аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего, не имеется;

-  судом также не учтено, что осуществление представительских функций в деле о взыскании задолженности (A55-15259/2022) происходило при прежнем руководителе ООО «Большая Волга»  ФИО2, а принятие решения на собрании кредиторов (протокол от  25.12.2023 об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего) произошло после продажи компании ООО «Большая Волга» другому лицу и смены её руководителя.  Поскольку в данном случае речь идет о микропредприятии, в котором имеется единственный участник и он же директор, отсутствуют иные субъекты управления, такое предприятие максимально связано с личностью его руководителя, поэтому понятие аффилированности (заинтересованности) должно рассматриваться с учетом этого обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу и не учел его при принятии решения;

- у должника, по существу,  отсутствуют иные кредиторы помимо заявителя, настаивавшего на добросовестности данного управляющего;

- судом апелляционной инстанции при принятии решения был нарушен баланс интересов в пользу должника, а это, в конечном итоге,  позволит ему избежать ответственности.

До судебного заседания в суд от ООО «Ремстрой» поступил отзыв, в котором указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 в части утверждения конкурсного управляющего  не может считаться законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не  подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 в части утверждения  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО1, отметил следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов. 

В тех  случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО «Большая Волга» обращалось с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «Ремстрой» по делу №А55-15259/2022 и судом иск был удовлетворен, с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Большая Волга» было взыскано 1 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023). 

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55- 15259/2022 следует, что с ООО «Ремстрой» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб. При этом, из судебного акта и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), представителем ООО «Большая Волга» при рассмотрении указанного судебного дела являлся ФИО1. В материалах дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) имеется доверенность ООО «Большая Волга» от 27.09.2021 №1 с широким кругом полномочий, выданная ФИО1 на срок один год. При этом решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15259/2022 принято 15.02.2023, то есть за пределами срока действия упомянутой доверенности. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 09.02.2023, в котором был принят судебный акт, ФИО1 принимал участие, будучи уполномоченным на представительство иным документом. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что, в материалы дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) представлялась доверенность от 27.09.2022 №б/н. 

При этом суд отметил, что ООО «Большая Волга» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Ремстрой», и его требование основано на упомянутом решении Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу №А55-15259/2022. 

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции,  ФИО1 являлся представителем ООО «Большая Волга», неоднократно был уполномочен доверенностью действовать от имени ООО «Большая Волга» – заявителя по делу о банкротстве и это же лицо было утверждено конкурсным управляющим должника. 

Это, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии разумных опасений относительно приемлемости утвержденной кандидатуры, вызывает обоснованные сомнения в независимости предложенного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон и может действовать исключительно в ее интересах.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выбор кандидатуры управляющего собранием кредиторов должника на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, учитывая, что в собрании принимал участие единственный кредитор – ООО «Большая Волга» (протокол от 25.12.2023 №б/н). Наличие подобного неоспоренного решения, принятого собранием кредиторов в пределах его полномочий, само по себе не препятствует заинтересованным лицам защищать свои права и законные интересы иными способами, в том числе путем обжалования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023), правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего подлежащим отмене и направил  вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах данного кредитора.

Так, кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

К тому же конкурсный  управляющий обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, тогда как представитель такого кредитора обязан настаивать на действительности требования в интересах данного кредитора.

Поэтому недавние отношения представительства, а, тем более, отношения представительства  при взыскании в судебном порядке требования, заявленного впоследствии в деле о банкротстве, действительно, влекут возникновение конфликта интересов при утверждении представителя конкурсным управляющим и вызывают существенные сомнения в независимости такого конкурсного управляющего.

Объяснения по фактическим обстоятельствам, данные в кассационной жалобе и касающиеся смены единственного участника заявителя, как доказательства отсутствия заинтересованности, являются новыми доказательствами и в силу пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут учитываться судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что у должника отсутствуют иные кредиторы, а требования уполномоченного органа незначительны, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, суд апелляционной инстанции является судом факта и в данном конкретном деле он в пределах своих полномочий посчитал, что риск конфликта интересов способен породить дополнительные споры, которые в условиях отсутствия конфликта интересов можно избежать. У суда кассационной инстанции отсутствует компетенция в вопросе непосредственного руководства процедурой банкротства.

Во-вторых, иные кредиторы могут заявить свои требования в ходе всей процедуры конкурсного производства.

В-третьих, интересы лиц, контролирующих должника также должны учитываться. Они вправе рассчитывать на то, что конкурсный управляющий не имеет более близких отношений с заявителем, чем отношений, возникающих у любых обычных добросовестных и незаинтересованных по отношению друг к другу заявителя и арбитражного управляющего.

Заявляя о то, что должник может уйти от  имущественной ответственности, кассатор исходит из предположения о некомпетентности и недобросовестности вновь утвержденного управляющего.

Однако такие предположения ни на чем не основаны.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  по делу № А55-13059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов