ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32702/15

09 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АКРУС» -  не явился, извещен

от ФИО1  – ФИО2 – дов. от 31.05.2019

от ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 -  лично, паспорт

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО5 – дов. от 04.10.2018, Ан Н.Г. – дов. от 04.10.2018

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4,

на определение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании незаконными действия (бездействие)

арбитражного управляющего ФИО1 при

исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКРУС»;

отстранении арбитражного управляющего ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКРУС»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКРУС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 поступила жалоба Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АКРУС" ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018 поступило заявление Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданное на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 к участию в рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "АКРУС" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление активами", ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 производство по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АКРУС" ФИО1 объединено в одно производство. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, отказано конкурсному управляющему ООО "АКРУС" ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС"; отказано конкурсному управляющему ООО "АКРУС" ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушение и не рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего, препятствующие рассмотрению спора по существу; суды рассмотрели обособленный спор по не заявленным основаниям, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменив основания иска, посчитав заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа об общности  экономических (имущественных) интересов ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, однако, уполномоченный орган на такие обстоятельства в качестве основания жалобы не указывал; судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства и требование о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание обстоятельства, которые предметом непосредственного исследования суда не являлись; судом апелляционной инстанции при принятии постановления не применены законы, подлежащие применению, а именно положения ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «АКРУС»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИФНС России №6 по г. Москве поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель УФНС РФ по г. Москве в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении им полномочий в процедуре банкротства ООО «Акрус»:

- необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженности перед ФИО9 и ФИО4, выступающих афиллированными лицами должника, в размере 1 226 882, 06 руб.;

- необоснованное перечисление денежных средств ФИО3 в размере 180 336 руб. и ФИО4 в размере 487 215 руб.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед ФИО10 и ФИО6;

- непроведение анализа выписок по операциям по счету должника;

- необоснованная уплата себе аванса по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.; 

- нарушение правил проведения финансового анализа деятельности должника, непроведение анализа подозрительных сделок должника.

В дополнениях к жалобе от 26.06.2018 , принятых судом согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган также указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в части:

- не предъявления искового заявления к бывшему генеральному директоруООО «Акрус» ФИО3 о взыскании ущерба в виде неполученной должником неустойки в размере 4 932 879, 93 руб.; - не предъявления искового заявления к бывшему генеральному директору ООО «Акрус» ФИО3 о взыскании ущерба в виде неполученных должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 144, 25 руб.;

- не подачи заявления о признании ничтожным договора от 01.02.2013 № 03/03-13/1/СА/278/1.

В дополнениях к жалобе от 08.08.2018 (т. 4 л.д. 67-72), принятых судом согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в части нарушения положений Закона о банкротстве о выборе места проведения собрания кредиторов и в части изменения формулировки повестки дня собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. 

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Как установили суды, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по оплате труда перед ФИО3 - бывшим генеральным директором ООО "Акрус" в размере 280 301,43 рублей и перед ФИО4 - бывшим советником генерального директора по правовой работе в размере 946 581,06 рублей. Расчеты с этими кредиторами произведены конкурсным управляющим в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению, в том числе при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Суды пришли к выводу о том, что отношения, выстроенные между ФИО3,  ФИО4 и ФИО1, привели к тому, что аффилированные кредиторы второй очереди ограничились представлением минимального набора документов для включения в реестр требований кредиторов.

Как указали суды, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был знать о незавершенных судебных разбирательствах с работниками должника и вынесении решения суда, чтобы обеспечить пропорциональное удовлетворение требований по оплате труда перед всеми работниками.

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал разумные причины того, что требования ФИО3,  ФИО4  включены в реестр требований кредиторов должника без обосновывающих документов, а кредиторы ФИО10 и ФИО6 при наличии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014, вступившего в законную силу, не были включены в реестр требований кредиторов должника. Заявление по групповому иску принято к производству 27.09.2013, об указанных обстоятельствах было известно генеральному директору ФИО3 и советнику по правовым вопросам ФИО4 

Как установлено судами, 19.09.2016 конкурсному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 180 000 руб. за счет конкурсной массы.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, суды признали также обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о необоснованной уплате себе аванса по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., правомерно отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление вознаграждения выступало способом защиты конкурсной массы от необоснованного взыскания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, поскольку на случай необоснованного предпочтительного удовлетворения требований кредиторов ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания таких действий (сделок) недействительными и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированости, апелляционный суд принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО "АКРУС" ФИО1 10.02.2016 ФИО3 выдана доверенность для представления интересов ООО "АКРУС" с полными полномочиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено систематическое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "АКРУС", совершение им действий к выгоде аффилированных лиц должника и нарушающих права и законные интересы иных кредиторов. 

Таким образом, оценив действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды пришли  к выводу об утрате арбитражным управляющим ФИО1 независимости в своем поведении и, как следствие, о невозможности сохранения положения, при котором арбитражный управляющий ФИО1 продолжал бы иметь возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  удовлетворении жалобы кредитора в части, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в   необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженности перед ФИО9 и ФИО4, выступающих афиллированными лицами должника, а  также выплате вознаграждения в размере 180 000 руб. за счет конкурсной массы.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Все заявленные конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, результат их рассмотрения отражен в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-32702/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Петрова

                                                                                            Ю.Е. Холодкова