ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-1049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банка «ТРАСТ» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 № 6/СА/2020 (77АГ5214659),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2021 по делу № А32-14882/2015 об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции № 2 от 12.08.2021.

Определением от 23.12.2021 по делу № А32-14882/2015 суд утвердил изменения в Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в редакции от 12.08.2021 № 2, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2021, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложенный управляющий порядок реализации предусматривает быстрое снижение цены до минимальной стоимости в размере 0,01%, что может привести к реализации имущества по заниженной стоимости в отсутствие возможности для потенциальных покупателей принять участие в период праздничных дней. Кроме того, судом первой инстанции не исследован состав дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3. просит вопрос об удовлетворении жалобы оставить на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 отказать банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-14882/2015 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ОАО «НПО «Промавтоматика» от 14.02.2020 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом изменений от 21.10.2020 № 1, исключив пункт 11.4 и изложив подпункт б пункта 7.2 Положения в редакции ООО «РТ-Капитал».

По результатам проведения открытых торгов, осталась нереализованной дебиторская задолженность балансовой стоимостью 82 234 976,03 руб.:

Наименование лота

Начальная цена продажи, руб.

Цена отсечения на последнем шаге, руб.

ИП ФИО7 в размере 

45 547,00 руб.

40 992,30

409,83

ЗАО «ВО Машэкспорт» в размере 1 544 486,66 руб.

1 390 037,99

13 900,37

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (до смены наименования АО «ГК «РусГазИнжиниринг») 

в размере 63 091 521,91 руб.

56 782 369,72

155 200,72

ООО «СКК» в размере 17 244 523,12 руб.

15 520 070,81

567 823,62

В связи с необходимостью определения дальнейшего порядка реализации оставшегося имущества, 12.08.2021 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ОАО «НПО «Промавтоматика» с повесткой дня:

1.    Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика».

2.    О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 12.08.2021 № 2.

По результатам состоявшегося заседания комитета кредиторов решения по второму вопросу повестки дня не приняты.

В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в положение о порядке реализации дебиторской задолженности.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Учитывая, что меры по взысканию дебиторской задолженности к должникам, объединенным в 31 лоте, не привели к положительному результату, разъединение требований к данным дебиторам в отдельные лоты не привлечет к увеличению потенциальных покупателей, а только увеличит расходы на реализацию и затянет процедуру продажи на неопределенный срок.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим текст изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника соответствуют нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный управляющий порядок реализации предусматривает быстрое снижение цены до минимальной стоимости в размере 0,01%, что может привести к реализации имущества по заниженной стоимости в отсутствие возможности для потенциальных покупателей принять участие в период праздничных дней подлежат отклонению, исходя из следующего.

Управляющим предложен, а судом первой инстанции утвержден следующий порядок снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения:

а) начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в общении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует 2 (два) календарных дня;

б) в случае отсутствия заявок в указанный период, цена имущества снижается на пять процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, каждые 2 (два) календарных дня,

в) стоимость имущества на последних этапах составляет 1%, 0,1%, 0,01% от начальной цены имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения.

Коллегия учитывает, что ранее при проведении торгов в форме публичного предложения указанная дебиторская задолженность не была продана за 1% от ее номинальной стоимости (сообщение № 6748800 от 31.05.2021), то есть явно не вызывает интерес у потенциальных покупателей, в связи с чем затягивание процедуры ее реализации с учетом длительности рассмотрения дела о банкротстве (с 2015 года) не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о дебиторах должника, в соответствии с которыми:

- в отношении задолженности ИП ФИО7 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», погашение задолженности не производилось;

- ЗАО «ВО Маанэкспорт» (задолженность в размере 1 544 486,66 руб.) признано несостоятельным (банкротом), задолженность включена в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено, по причине отсутствия финансирования, погашение задолженности не производилось;

- АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (до смены наименования АО «ПС «РусГазИнжиниринг») (задолженность в размере 63 091 521,91 руб.) признано несостоятельным (банкротом), задолженность включена в реестр требований кредиторов, погашение задолженности не производилось;

- ООО «СКК» (задолженность в размере 17 244 523,12 руб.) признано несостоятельным (банкротом), задолженность включена в реестр требований кредиторов, погашение задолженности не производилось.

Таким образом, реальность взыскания дебиторской задолженности вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем быстрое снижение цены реализации такой задолженности до минимальных значений может привести к ее реализации как таковой. Более того, цена отсечения законодательно не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности не являются предметом настоящего спора, поскольку вопрос о реализации указанного имущества разрешен ранее при утверждении первоначального положения о порядке реализации имущества должника, в настоящее время судом рассматривается вопрос о внесении соответствующих изменений в положение по причине нереализации прав требования на торгах.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника в редакции предложенной конкурсного управляющего от 12.08.2021 № 2.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.12.2021 № 316711, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 № 316711.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              С.В. Пименов