ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12284/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-286897/24

«09» июля 2025г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-286897/24, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании убытков в размере 492 327 руб. 97 коп.,   причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.

Решением суда от 10.02.2025 в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт наличия убытков и их размер, вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в возникновении убытков, причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по которому подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и договором.

П. 12.1 договора предусматривает, что исполнитель в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору, при этом ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-93616/2022 с истца взыскана неустойка в размере 572 000 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ952288 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 руб. Истец посчитал, что нарушение срока доставки груза по указанной накладной произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-93616/2022 с истца в пользу ООО «Эрми-Транспорт» взысканы пени в размере 572 000 руб., однако указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение судом не изготавливалось, мотивировочная часть решения, принятого в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, какие-либо обстоятельства в решении суда не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение суда по делу № А40-93616/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, а представленные истцом акты сами по себе  не свидетельствуют о том, что причиной нарушения истцом срока доставки груза по накладной № ЭМ952288 являются виновные действия ответчика, поскольку суду не представлены доказательства того, что  для доставки грузовых вагонов, следовавших по данной накладной, истцом могли использоваться только те тепловозы, которые в феврале 2022 года находились в неплановом ремонте, и не могли использоваться грузовые тепловозы приписки Дирекции тяги Октябрьская, которые находились в работоспособном состоянии, количество которых согласно прилагаемым к исковому заявлению доказательствам  составляло на 19.02.2022 - 276 при плане 306, на 20.02.2022 – 282 при плане 306, на 21.02.2022 – 277 при плане 306, на 22.02.2022 – 276 при плане 306,  на 23.02.2022 – 280 при плане 306, на 24.02.2022 – 276 при плане 306, на 25.02.2022 – 280 при плане 306, на 26.02.2022 – 279 при плане 306.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований к ответчику.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-286897/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко