﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9679/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Пыльской М.С. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Единство» (ИНН 2309116685, ОГРН 1092309001696), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-9679/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Единство» (далее – товарищество) о взыскании 120 030 рублей 57 копеек стоимости потребленной электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 50, с июля по август 2018 года.

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что сторонами не подписан договор энергоснабжения. Действующее законодательство не содержит обязательств управляющих организаций, товариществ или кооперативов ежемесячно направлять показания коллективного (общедомового) прибора учета ресурсоснабжающей организации. Факт недопуска общества к приборам учета спорного МКД документально не подтвержден. Компания не представила акты снятия показаний прибора учета дома, позволяющих удостовериться, что по состоянию на 01.07.2018 показания ОДПУ составляли 037602 кВт. Согласно расчету объема потребленной электроэнергии в названном МКД существует переплата, сформировавшаяся за счет оплаты собственниками помещений по ИПУ в период сентябрь – ноябрь 2018 года, январь, март, апрель 2019 года, однако обществом не представлены доказательства перерасчета размера платы потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя, занятого в ином судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 50.

Управляющей компанией, обслуживающей этот МКД, является товарищество.

Общество направило товариществу оферту договора от 17.08.2018 № 700014 энергоснабжения мест общего пользования с началом действия с 01.07.2018, а также письмо о необходимости ежемесячного предоставления в показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии с целью корректных начислений объемов электроэнергии по договору; направлены счета на оплату электроэнергии, потребленной указанным домом на общедомовые нужды с 01.07.2018 по 31.09.2018.

Как указано в иске, расход электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды МКД с 01.07.2018 по 01.10.2018, составил 26 037 кВт (на 120 030 рублей 57 копеек), что подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость отпущенной в МКД электроэнергии на общие домовые нужды, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик не обратился к истцу с целью заключения договора энергоснабжения, в связи с чем последний направил ему оферту договора от 17.08.2018 № 700014 энергоснабжения мест общего пользования, ответ на которую не последовал, поэтому договор считается заключенным в редакции компании. Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать поставленную в находящиеся в его управлении МКД электроэнергию на общие домовые нужды. Проверив произведенный истцом расчет стоимости отпущенного ресурса, суды признали его арифметически (методологически) верным. Истцом в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика представлена информация об объемах электроэнергии, потребленной жителями в спорный период в разрезе каждого МКД и каждой квартиры. 

Суды проверили и признали неверным произведенный товариществом контррасчет, указав на то, что он содержит отрицательные (минусовые) перерасчеты ОДПУ. Ресурсоснабжающая организация при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в соответствующем месяце. В случае непредставления потребителем показаний ИПУ или отсутствия у него ИПУ, допущенного к учету, ресурсоснабжающая организация производит расчет индивидуального потребления расчетным способом – по среднему месячному потреблению либо по нормативу. Материалами дела подтверждается, что за те месяцы, в которых потребители и управляющая компания не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, поставленную в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, что явилось занижением ОДН за данные месяцы.

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными, как и доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-9679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         Р.А. Алексеев

Судьи										         К.К. Айбатулин

										         В.Ф. Кухарь