АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28287/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28287/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс «ЧМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Свердловский научно – исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку предъявления обеспечения исполнения договора в сумме 6 279 330 руб. 49 коп. и задолженности по договору поставки в сумме 260 000 руб., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс «ЧМЗ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловский научно – исследовательский институт химического машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предъявления обеспечения исполнения договора в сумме 6 279 330 руб. 49 коп. и задолженности по договору поставки в сумме 260 000 руб.

Определением суда от 16.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2020 в 11:00.

Указанным определением Арбитражному суда Нижегородской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия истца в судебном заседании по делу №А60-28287/2020, которое состоится 10 июля 2020 года в 11:00 по местному времени (09:00 по московскому времени) в помещении Арбитражного суда Свердловской области, зал №704. Вместе с тем, в арбитражный суд поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области о невозможности исполнения поручения, в связи с чем сеанс видео-конференц связи не осуществлен.

В предварительном судебном заседании 10.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи; ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв в пределах рабочего дня для установления возможности осуществления сеанса видео-конференц связи.

После перерыва арбитражным судом Свердловской области установлено отсутствие возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в связи с отсутствием технических возможностей в указанный период. 

Определением суда от 10.07.2020 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 17.08.2020.

В судебном заседании 17.08.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Судом к материалам дела приобщены акт ВК №518 от 10.12.2019 о входном контроле продукции, письмо от 04.12.2019 №40-262-2/61079, гарантийное письмо от 04.12.2019 №235-90-70/5833, протокол №11/12.19-471-IV от 25.11.2019, а также акт ВК №427 от 20.08.2019 о входном контроле продукции, протокол №11/12-309-IV от 16.08.2019.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158  АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2020 истцом заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв в пределах рабочего дня для установления возможности осуществления сеанса видеоконференцсвязи.

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ). 

После перерыва арбитражным судом Свердловской области установлена возможность проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области 16.09.2020 в 10 час. 30 мин. по местному времени (08 час. 30 мин. по московскому времени).

Определением суда от 19.08.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки с доводов и возражений сторон, а также необходимостью представления сторонами дополнительных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, судом отложено судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения по иску, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями истца и подготовкой возражений на них. Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика, в связи с чем судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления ответчику времени для подготовки возражений на пояснение истца.

В судебном заседании 13.10.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменную позицию по спору; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил суду письменные объяснения по спору.

В судебном заседании 13.10.2020 истцом заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв в пределах рабочего дня для установления возможности осуществления сеанса видеоконференцсвязи.

После перерыва арбитражным судом Свердловской области установлено отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в даты, предложенные для согласования указанному арбитражному суду.

Определением суда от 14.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 17.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №235/3506-Д на изготовление и поставку комплекса переработки жидких радиоактивных отходов для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 (далее - договор).

Наименование, количество, срок поставки и иные условия договора отражены в Спецификации.

Дополнительным соглашением №1 от 30 июля 2018 утверждена Спецификация на сумму 36 778 566,86 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% имеется Спецификация (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 30.06.2019). Указанное дополнительное соглашение, изменяющее цену договора в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, не подписано со стороны ответчика, вместе с тем, подписаны товарные накладные о приемке товара по новой (увеличенной на 2% НДС) цене. В связи с чем, истец считает стоимость в размере 37 401 932,40 руб., в том числе НДС 20%, согласованной между сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1 договора платеж в размере 100% от стоимости поставленного оборудования в полном объеме производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний).

Со стороны истца осуществлена поставка оборудования на общую сумму в размере 37 401 932,40 руб., в том числе НДС 20% по следующим документам:

- товарная накладная №317 от 19.07.2019 на сумму в размере 15 991 855, 20 руб.

- товарная накладная №377 от 23.08.2019 на сумму в размере 13 450 651, 20 руб.

- товарная накладная №378 от 23.08.2019 на сумму в размере 7 959 426 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 30 862 601, 91 руб., из которых:

1. оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 21 125 220, 38 руб. по следующим платежным документам (до проведения зачета):

- платежное поручение №308 от 13.02.2019 на сумму в размере 10 000 000 руб.;

- платежное поручение №542 от 21.03.2019 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- платежное поручение №575 от 25.03.2019 на сумму в размере 4 125 220, 38 руб.;

- платежное поручение №740 от 11.04.2019 на сумму в размере 5 000 000 руб.;

Общая сумма долга ответчика после указанных платежей составляла 16 276 712, 02 руб.

2. оплата путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 3 777 069 руб.

На основании одностороннего заявления о зачете встречных однородных требований от 21.02.2020 №235-20-42.1/719 ответчик указывает на прекращение обязательств перед истцом по договору №235/3506-Д от 17.04.2018 на сумму в размере 3 777 069 руб. путем зачета встречных однородных требований задолженности истца, взысканной в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу №А71-17439/2019 (договор №235/3787-Д от 24.08.2018) и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу №А60-61797/2019 (договор №235/2714-Д от 14.06.2017).

После проведения зачета сумма долга ответчика перед истцом по договору №235/3506-Д от 17.04.2018 составляет 12 499 643 руб.

3. оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 5 960 312, 53 руб. на основании платежного поручения №407 от 26.02.2020

Задолженность в размере 6 539 330, 49 руб. осталась неоплаченной.

Претензией №235/8/2020-прет от 07.02.2020 ответчик предъявил требование об оплате неустойки в размере 5 663 897, 76 руб. за просрочку поставки с 23.07.2019 по 23.12.2019, 341 800, 19 руб. неустойки за просрочку предъявления обеспечения исполнения договора за период с 03.05.2018 по 28.01.2020, а также неустойки в размере 273 632, 54 руб. за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийный обязательств за период с 20.09.2018 по 28.01.2020, и указал на удержание неустойки в общей сумме в сумме 6 279 330, 49 руб. из любого платежа, причитающегося истцу в порядке п. 12.6. договора.

С учетом того, что задолженность в размере 6 539 330, 49 руб. осталась неоплаченной, истец полагает, что сумма в размере 6 279 330, 49 руб. удержана ответчиком в счет оплаты неустойки, а 260 000 руб. - неосновательно удерживаются ответчиком.

Вместе с тем, истец оспаривал факт начисления указанной выше неустойки, что отражено в повторной претензии об оплате задолженности исх. №МК99-09/525 от 12.02.2020 (на вх.№235/8/2020-прет от 07.02.2020) по следующим основаниям:

1. Требование о взыскании неустойки в размере 5 663 897, 76 руб. за просрочку поставки с 23.07.2019 по 23.12.2019 является необоснованным в связи со следующим.

В претензии указан некорректный срок расчета неустойки. Ответчик насчитывает неустойку за период с 23.07.2019 по 23.12.2019.

В соответствии с договором №235/3506-Д на изготовление и поставку комплекса переработки жидких радиоактивных отходов для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 от 17.04.2018 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование. Наименование, количество, срок поставки и иные условия договора отражены в Спецификации (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.07.2018).

Согласно спецификации срок поставки определен сторонами до 20.10.2018.

В соответствии с п. 7.2.4. договора ответчик обязан предоставить РКД истцу в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, РКД со стороны ответчика предоставлена 22.02.2019, что подтверждается ответчиком в претензии №235/8/2020-прет от 07.02.2020, в связи с чем срок поставки смещен на 25.08.2019.

Приемка поставленного оборудования по договору поставлена в зависимость от прохождения входного контроля.

Обязанность ответчика провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования предусмотрена п.7.2.2 договора.

Порядок проведения входного контроля регламентирован пп. 10.2-10.10. заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной обязан провести входной контроль оборудования.

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования ответчиком и конечным покупателем (АО ИК «АСЭ») подписывается акт входного контроля. При положительных результатах входного контроля оборудования ответчик в течение 3-х рабочих дней подписывает товарную накладную (ТОРГ-12).

Несмотря на указанные положения договора №235/3506-Д от 17.04.2018, ответчик длительное время не предоставлял акт входного контроля, тем не менее, замечаний по оборудованию заявлено не было.

Прохождение входного контроля без замечаний к качеству поставленного оборудования по Емкости кубового раствора А. 11.1241.000 (2 единицы) подтверждено Актом ВК №427 о входном контроле продукции от 20 августа 2019 г., в соответствии с которым в результате визуального и измерительного контроля емкостей отклонений от требований чертежа АЛ 1.1241.000СБ не обнаружено, оборудование по части зоны ответственности истца прошло входной контроль (протокол №11/12.19-309-IV от 16.08.2019).

В связи с чем, в отношении Емкости кубового раствора АЛ 1.1241.000 (2 единицы), поставленной по товарной накладной №317 от 19.07.2019, то есть в сроки, предусмотренные договором, подписание накладной со стороны ответчика 23.12.2019 является необоснованным, в связи с чем начисление неустойки по Емкости кубового раствора АЛ 1 Л 241.000 (2 единицы) является неправомерным.

Прохождение входного контроля без замечаний к качеству поставленного оборудования по Емкости ОИОС А.1 1.1243.000 (2 единицы) и Емкости резервной АЛ 1.1249.000 (1 единица) подтверждено Актом ВК №518 о входном контроле продукции от 10.02.2019, в соответствии с которым в результате визуального и измерительного контроля емкостей отклонений от требований чертежа АЛ 1.1249.000СБ не обнаружено, оборудование по части зоны ответственности истца прошло входной контроль (протокол №11/12.19-471-IV от 25.01.2019). Ранее указанной даты замечания по оборудованию не предъявлялись. В связи с чем в отношении Емкости ОИОС АЛ 1.1243.000 (2 единицы) и Емкости резервной АЛ 1.1249.000 (1 единица), поставленных по товарным накладным №377 от 23.08.2019, №378 от 23.08.2019, подписание накладной со стороны ответчика 23.12.2019 является необоснованным, в связи с чем начисление неустойки по указанным емкостям является неправомерным.

2. Требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 273 632, 54 руб. и 341 800, 19 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора является неправомерным в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался от обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору.

Истец полагает, что положения п. 12.6 договора не предоставляют ответчику возможности удержания неустойки из любого платежа, причитающегося истцу.

Учитывая отсутствие просрочки истца по поставке товара, незначительный срок просрочки предоставления обеспечения исполнения договора, наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, необоснованное уклонение от подписания первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств истцом, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, сроков предоставления обеспечения договора, истец считает, что сумма удержанной неустойки является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, истец заявляет о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, считая, что договорная неустойка в размере 0,2% от цены не поставленною в срок оборудования является чрезмерной, так как превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Удмуртской Республики.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- претензия об оплате задолженности №МК04-21/5794 от 05.11.2019;

- повторная претензия об оплате задолженности (исх.№МК99-09/525 от 12.02.2020 на вх.№235/8/2020-прет от 07.02.2020),

- претензия об оплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки за нарушение сроков поставки по договору №235/3506-Д на изготовление и поставку комплекса переработки жидких радиоактивных отходов для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2от 17.04.2018.

Между тем, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, удержанные денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует поставка истцом ответчику оборудования на сумму  37 401 932,40 руб., которое оплачено ответчиком частично в размере  30 862 601, 91 руб.

Так, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 539 330, 49 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен 40 дневный срок оплаты поставленного товара в полном объеме, исчисляемый в рабочих днях с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний).

Согласно п. 7.2.4 договора покупатель обязан предоставить РКД поставщику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (17.04.2018), т.е. в срок до 03.05.2018. Вместе с тем, фактически РКД предоставлена ответчиком истцу 22.02.2019 (в нарушение договорного срока на 296 дней), в связи с чем предусмотренный договором срок поставки 20.10.2018 продлевается на соответствующее количество дней просрочки - до 12.08.2019.

Учитывая предусмотренный статьей договора порядок приемки товара (входной контроль проводится не позднее 10 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (п.10.2), при положительном результате входного контроля в течение 3 дней подписывается товарная накладная ТОРГ-23 (п. 10.3), предоставленные ответчику товарная накладная от 19.07.2019  №317 на сумму 15 991 855, 20 руб. должна быть подписана 07.08.2019, товарная накладная от 23.08.2019  №377 на сумму 13 450 651, 20 руб. - 11.09.2019, товарная накладная от 23.08.2019  №378 на сумму 7 959 426 руб. - 11.09.2019.

Таким образом, товар по накладной 317 поставлен без просрочки. Товар по накладным  377, 378 поставлен с просрочкой установленного договором срока, период просрочки: 13.08.2019 – 11.09.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.15 договора датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль оборудование. Вместе с тем, ТОРГ-12 не были подписаны в установленные договором сроки по обстоятельствам, не находящимся под контролем истца. Материалами дела подтверждается осуществление входного контроля 20.08.2019 и 10.12.2019; актами ВК №427 и №518 подтверждается, что претензии по качеству поставленных истцом емкостей отсутствовали. Претензии конечного покупателя связаны с недостатками рабочей документации, обязательства по предоставлению которой не были возложены на истца.

Таким образом, истцом допущено нарушение срока поставки товара за период с 13.08.2019 по 11.09.2019, в связи с чем размер неустойки составляет 1 284 604, 63 руб. Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на основании п. 12.1 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 11 договора, не менее чем за 30 дней до наиболее ранней даты поставки оборудования в размере 5% от суммы спецификации №1 (п. 6.7.1 договора).

Согласно п. 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. 6.4, 6.7 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, в силу п. 12.6 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка) покупатель имеет право удержать сумму убытков / неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Как установлено судом, истцом нарушен срок предоставления ответчику обеспечения исполнения договора, а также нарушен срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка за нарушение п. 6.4 договора за период с 03.05.2018 по 28.01.2020 в размере 341 800, 19 руб., за нарушение п. 6.7 договора за период с 20.09.2018 по 28.01.2020 в размере 273 632, 54 руб. Доказательств своевременного исполнения принятых на себя п. 6.4, 6.7 обязательств истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на удержании ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 в размере 5 663 897, 76 руб., за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору за период с 20.09.2018 по 28.01.2020 в размере 273 632, 54 руб., а также за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора за период с 03.05.2018 по 28.01.2020 в размере 341 800 руб., кроме того, на необоснованном удержании ответчиком денежных средств в размере 260 000 руб. (транспортные расходы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, а также допущена просрочка исполнения обязательств в течение продолжительного периода времени, предъявленные ко взысканию суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае удовлетворения неустойки в заявленном размере истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком обосновано удержана неустойка в сумме 1 900 037, 36 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования составляет 4 639 293,13 руб. и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 260 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов удержаны ответчиком необоснованно, поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация транспортных расходов, кроме того, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии претензий к изготовленному истцом оборудованию, относящихся к зоне ответственности истца, так как указанные недостатки не являлись самостоятельным основанием для отказа в принятии оборудования со стороны АО Концерн Росатом Курская атомная станция.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно – исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс «ЧМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 639 293 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 511 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков