ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40743/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39610/2024) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНЗИТГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-40743/20244, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНЗИТГРУПП» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНЗИТГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 011 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по 17.04.2024 в размере 471 643 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 011 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца суммы штрафа в размере 662 400 руб., неустойки в размере 721 000 руб., неустойки в счет возмещения убытков в размере 570 420 руб., а также с требованием о признании выполненным обязательства ООО «БЕЛТРАНЗИТГРУПП» на сумму 2 835 000 руб. 

Определением от 29.10.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять к рассмотрению встречный иск, рассмотрев его вместе с первоначальным по правилам суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае отказ суда в принятии искового заявления является немотивированным. По мнению ответчика, вопреки доводам обжалуемого определения, у ответчика имелись достаточные правовые основания для предъявления встречного иска и рассмотрения требований ответчика совместно с первоначальным иском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025. 

06.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

11.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых податель жалобы выражает несогласие с доводами отзыва. 

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем принятие встречного иска к совместному рассмотрению повлекло бы к затягиванию и усложнению рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имело основания для возвращения встречного иска.

Оставляя без изменения определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом предмета встречного иска исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает наличие бесспорных оснований для удовлетворения основного иска полностью или в части, рассмотрение в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу А56-40743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова