Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4541/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7394/2022

на решение от 26.10.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4541/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 25 августа 2022 года № 164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, управляющая компания, общество, ООО «ЖСК»)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.08.2022 № 164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее – инспекция, ГЖИ Сахалинской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что детская площадка располагается на крыше подземной автопарковки, подземная парковка является самостоятельным объектом инфраструктуры и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Управляющая компания не производит обслуживание парковки и площадки, не выставляет жильцам счета за оплату их содержания.

Общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Жилищно-сервисная компания» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Жилищно-сервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, с присвоением ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

30.04.2015 ГЖИ Сахалинской области предприятию выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации № 065-000096 000093.

11.07.2022 заместителем городского прокурора города Южно-Сахалинска принято решение № 91/1 о проведении проверки ООО «Жилищно-сервисная компания» по исполнению последним федерального законодательства при содержании и эксплуатации детских игровых площадок, законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.

В тот же день общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 74, 77).

Из акта проверки исполнения требований законодательства от 11.07.2022 следует, что во внутреннем дворе многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 293А, 295Б расположена детская игровая и спортивная  площадка с малыми архитектурными формами.

- наличие выступающих элементов на детской игровой площадке, способные нанести травму ребенку, а именно: возле детского городка, находящегося на детской игровой площадке, на поверхности между панелями ударопоглощающего покрытия обнаружено металлическое кольцо, предназначенное для крепления нижней точки каната (часть игрового элемента детского городка). На момент осмотра канат к металлическому кольцу не закреплен. Металлическое кольцо выступает над поверхностью ударопоглощающего покрытия, в виду чего является травмоопасным;

- на оборудовании детской игровой и спортивной площадки имеются многочисленные сколы, отслоения лакокрасочного покрытия;

- выявлены дефекты в виде отщепов, задиров, сколов на поверхности из древесины:

- по периметру части площадки, где установлены спортивные снаряды (турники, теннисный стол, стенка) имеются открытые участки фундамента, ударопоглощающее покрытие отсутствует;

- детская игровая площадка не оборудована информационной табличкой, содержащей правила и возрастные требования при использовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

05.08.2022 заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖСК» (том 1 л.д. 64-67).

Постановление и материал направлены 09.08.2022 руководителю ГЖИ Сахалинской области для рассмотрения (том 1 л.д. 61).

ГЖИ Сахалинской области вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2022.

Определение и уведомление направлены обществу и получены последним 18.08.2022 (том 1 л.д. 55-58).

В назначенное время в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителем руководителя ГЖИ Сахалинской области ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который оспариваемое постановление административного органа изменил в части размера назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приложением № 4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам № 170 установлено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестра лицензий Сахалинской области многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 293А, 295Б, находятся в управлении ООО «ЖСК», на основании договоров.

Согласно публичной кадастровой карты, детская игровая и спортивная площадка с малыми архитектурными формами расположена во внутреннем дворе многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, № 293А, № 295Б и находится на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:193.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 65:01:0602008:193 по адресу 

<

...> поставлен на кадастровый учет 12.01.2012 с видом разрешенного использования «Строительство объекта «Комплекс объектов в составе: здания жилые общего назначения со встроенными на первом и цокольном этажах магазинами, отдельной подземной парковкой, открытым спортивным комплексом и детским садом».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте жилищно-коммунального хозяйства http://reformagkh.ru в разделе «Паспорт» по состоянию на 10.12.2022 в графе «Элементы благоустройства», содержатся сведения о наличии детской площадки и спортивной площадки у многоквартирных домов № 295, № 293А, № 295Б по ул. Комсомольской.

Довод заявителя о том, что спорная детская игровая площадка и спортивная площадка не имеют отношения к домам, находящимся в управлении ООО «ЖСК», обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По представленным в материалы дела фотоматериалам, экспликации зданий и сооружений, публичной кадастровой карты земельных участков домов по адресу: 

<

...>, № 293А, № 295Б, апелляционным судом установлено, что детская и спортивная площадки, на которых выявлены указанные ранее нарушения расположена на территории, прилегающей к жилым домам по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, № 295, № 293А, № 295Б, которым управляет ООО «ЖСК»на основании договоров управления.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Как правильно указывал суд, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 295, № 293А, № 295Б по ул. Комсомольской, а именно в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства при осмотре детской игровой и спортивной площадки с малыми архитектурными формами, были установлены факты нарушения целостности элементов на детской игровой площадке и спортивной площадке, имеются открытые участки фундамента, ударопоглощающее покрытие отсутствует, детская игровая площадка не оборудована информационной табличкой, содержащей правила и возрастные требования при использовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 11.07.2022, сведениями публичной кадастровой карты г. Южно-Сахалинска, фотоматериалами и обществом не опровергнуты.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что детская площадка не находится в управлении обществом, расположена над подземной автопарковкой нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602008:3111, правового значения не имеет, поскольку не отменяет принадлежность детской площадки к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов № 295, № 293А, № 295Б по ул. Комсомольской. Детская площадка расположена между указанными многоквартирными домами, обустроена на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:193 с назначением : «Строительство объекта Комплекс объектов в составе:»здания жилые общего назначения со встроенными на первом и цокольном этажах магазинами, отдельной подземной парковкой, открытым спортивным комплексом и детским садом» для целей использования собственниками помещений многоквартирных жилых домов, а не подземного нежилого здания.

Отсутствие в договорах управления многоквартирными домами условия о содержании детской площадки свидетельствует о пороке договоров, но не об отсутствии обязанности по управлению указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.        Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями для надлежащей эксплуатации объекта детской игровой площадки и спортивной площадки обслуживаемых МКД, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Доказательств тому, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание обществом только на тот факт, что директор привлечена к административной ответственности, при наличии доказательств тому, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения требований законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая не была реализована, препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов возложена на управляющую компанию, как на профессионального участника отношений по управлению многоквартирными домами, в силу закона, доводы общества об отсутствии в вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управляющей компании виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае коллегия суда отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, тем более, что вменяемое обществу административное правонарушение не является впервые совершенным, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 25.08.2022 № 164 о назначении административного наказания только в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022 по делу №А59-4541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова