/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-85584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» Комарова Ю.А. (доверенность от 27.12.2017), Еременко О.Н. (доверенность от 28.08.2018), Зайцева С.В. (доверенность от 28.02.2018), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Дмитриева А.В. (доверенность от 28.12.2017),      Белика В.И. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирновая Я.Г.) по делу № А56-85584/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения», место нахождения: 187340, Ленинградская обл.,              г. Кировск, ул. Северная, д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промышленной зоны «Орловские Ключи», д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Общество), о взыскании платы за пользование системой холодного водоснабжения, рассчитанной с применением метода пропускной способности сетей и составившей 741 744 руб. 80 коп. за период с 05.05.2014 по 05.06.2014. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (судья Коросташов А.А.) иск Водоканала удовлетворен.

Водоканал и Общество обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, Водоканалу в иске отказано.

 

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2018.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отклонения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы и для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку от ответчика не поступало возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, пересмотр апелляционным судом решения в полном объеме, по мнению подателя жалобы, не только противоречит пункту 5 статьи 268 АПК РФ, но и нарушает принцип состязательности сторон.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом не представлены доказательства самовольного присоединения ответчика к находящейся в ведении истца централизованной системе водоснабжения. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы явно свидетельствуют о том, что присоединение водовода ответчика к централизованной системе водоснабжения фактически состоялось, а отсутствие оформленного акта технологического присоединения и заключенного в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения свидетельствует о незаконности такого присоединения.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку дата фактического подключения судами не установлена, податель жалобы считает, что невозможно установить и дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о дате незаконной врезки).

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 21.05.2018 без изменения, а кассационную жалобу Водоканала - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Водоканала поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.10.2013 № 677 Водоканал наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Кировск.

В ходе обследования централизованной системы водоснабжения города Кировска, проведенного 05.05.2017 представителями Водоканала с участием представителей Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского района, Администрации муниципального образования Кировск Кировского района, выявлено, что в районе домов № 9 и 9Б по улице Ладожской в городе Кировске в эксплуатируемый Водоканалом водопровод централизованной системы водоснабжения Кировского городского поселения диаметром 250 мм, посредством которого осуществляется водоснабжение     пос. Молодцово, осуществлена самовольная врезка диаметром 100 мм, соединяющая централизованную систему водоснабжения с водопроводными сетями, принадлежащими Обществу (акт обследования места аварии от 05.05.2017).

В связи с выявленным в результате самовольного присоединения безучетным отбором воды из централизованной системы водоснабжения Водоканал на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвел расчет пользования системой водоснабжения за период с 01.05.2014 по 05.05.2017 и направил в адрес Общества претензию от 31.07.2017 № 638 с требованием оплатить 177 980 671 руб. 76 коп. стоимости безучетно потребленной воды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 741 744 руб. 80 коп. стоимости безучетного пользования системой водоснабжения, определенной за период с 05.05.2014 по 05.06.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Водоканала, признав доказанным факт самовольного присоединения принадлежащих ответчику сетей к централизованной системе водоснабжения и правомерным определение объема потребленного ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Водоканал узнал или должен был узнать о самовольном подключении ранее 05.05.2017 (дата обследования места аварии).

 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Водоканалу в иске. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил ни факт самовольного присоединения принадлежащего ответчику водовода к централизованной системе водоснабжения, ни факт потребления энергоресурса. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку истец, наделенный с 22.10.2013 статусом гарантирующего поставщика и обязанный в силу пункта 1.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила    № 644), а также Правилами № 776.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  Правилами № 776.             При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Понятия «самовольного присоединения» и «самовольного пользования» приведены в пункте 2 Правил № 644.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт самовольного подключения не дает оснований для определения объема безучетного потребления воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованной системе водоснабжения. Применение предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 расчетного метода допускается при совокупности двух условий: несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения с целью самовольного (безучетного) потребления энергоресурса.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи в банкротством и ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района», являющегося участником проекта по восстановлению муниципального водоснабжения и водоотведения в Ленинградской области для городов Гатчина, Кировск, Пикалево и Тихвин за счет кредитов Северного инвестиционного банка, выданного под гарантийные обязательства Ленинградской области и городов - участников проекта, Общество приняло на себя обязательства по реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Кировска, в том числе водопровода Кировск - Молодцово. На момент принятия ответчиком обязательств по реконструкции водопровода Кировск - Молодцово централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Кировска эксплуатировались Обществом на основании договора аренды от 01.03.2009   № 1/9, ответчик осуществлял деятельность по водоснабжению потребителей в границах поселений Кировского муниципального района Ленинградской области.  Работы по реконструкции водопровода (а по сути, прокладка нового водопровода из полиэтиленовых труб параллельно существующему водопроводу   из   чугунных   труб)   осуществлялись  с   ведома     собственника централизованных   систем   водоснабжения   и   водоотведения - Кировского муниципального   района   Ленинградской   области,   согласовавшего   место размещения водовода (постановление от 08.07.2008), и Администрации города Кировска, выдавшей 01.10.2008 разрешение на производство земляных работ при прокладке водовода Кировск - Молодцово протяженностью 12,5 км. Реконструкцию водовода Кировск - Молодцово Общество осуществляло в период с 2008 по 2016 год. После ввода объекта в эксплуатацию и принятия его на балансовый учет Общество произвело консервацию реконструированного водопровода до решения вопроса о передаче его в муниципальную собственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств  апелляционный суд не усмотрел оснований для признания осуществленной ответчиком врезки вновь проложенного водопровода самовольным подключением.

Истцом не представлено и доказательств самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку реконструированный водопровод не относится к объектам, потребляющим воду, а предназначен для обеспечения транспортировки холодной воды потребителям пос. Молодцово. При этом факты несанкционированного отбора Обществом воды из централизованной системы водоснабжения и ее потребления на собственные нужды, либо для оказания услуг  водоснабжения третьим лицам документально не подтверждены. Истцом не оспаривается, что с момента получения статуса гарантирующего поставщика именно Водоканал осуществлял оказание услуг водоснабжения потребителям пос. Молодцово с использованием старого водопровода, переданного ему в аренду. 

Так как факт осуществления ответчиком безучетного потребления холодной воды не доказан, у Водоканала отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления Обществу к оплате 177 980 671 руб. 76 коп., составляющих стоимость энергоресурса, объем которого определен расчетным способом за период с 01.05.2014 по 05.05.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Водоканалу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного установления апелляционным судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, не имеют правового значения.

Ссылка подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении 

Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления № 36, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Водоканала, а также в возражениях Общества.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5    статьи 49 АПК РФ).

Установив, что отказ Водоканала от апелляционной жалобы (с учетом процессуального поведения истца) повлечет нарушение прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, апелляционной суд обоснованно не принял отказ истца от апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделал  выводы, соответствующие нормам материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Водоканала.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-85584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова