АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А33-13338/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «17» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «01» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс  

Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН  

7709340842, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности в порядке передоверия от  

06.02.2025, от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2023 № 273-ДМ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  

ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ответчик) о взыскании 6 496 334,47 руб. в том числе: стоимости замены блоков цилиндров в размере 1 800 000,00 руб., стоимости запасных частей в размере 3 963 136,94 руб., расходов на эвакуацию в размере 733 197,53 руб.  

Определением от 20.06.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 10.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО5.  

12.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2024/053/2-Э.  

Определением от 05.05.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО5.  

29.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта е № 29-05/25. Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве:  

- работы по спорным заказ-нарядам ответчиком выполнены в полном объеме, приняты уполномоченным представителем заказчика без замечаний;  

- в заказ-наряде № ТК000006401 от 03.11.2022 прямо указано, что на узле выполнен Код доступа к материалам дела -  

ремонт с соблюдением нормативных допусков техобслуживания согласно заводской инструкции, а также о том, что настоятельно рекомендуется произвести механическую, химическую или ультразвуковую очистку масляных каналов с демонтажем различных технологических заглушек в связи с наличием металлической стружки после процесса обработки. По результатам совместного осмотра установлено, что при выполнении работ по сборке ДВС не проведена, либо проведена некачественно подготовительная работа по предварительной очистке используемых запасных частей от инородных частиц. Спорными заказами-нарядами не предусматривалась мойка и(или) иного рода очистка деталей, передаваемых в ремонт, о чем заказчику также было известно, как на момент передачи блоков цилиндров ДВС в ремонт на восстановление, так и при приемке результатов работ;  

- все работы выполнялись ответчиком на основании подписанных сторонами заказ- нарядов, в которых согласовывались виды и стоимость работы. В тексте заказ-нарядов отсутствуют оговорки о порядке предъявления требований и претензий, связанных с качеством выполненных работ. По работам, выполненным на основании заказ-наряда № ТК000006401 от 03.11.2022, с заявлениями о выявлении недостатков в результате выполненной работы, а также с требованиями о необходимости устранения недостатков истец к ответчику не обращался.  

- истцом не доказаны факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлениями о выявлении и (или) необходимости устранения каких-либо недостатков в результатах выполненных работ, а также в связи с отсутствием в заказ-наряде условий о возможности устранения недостатков в качестве работы своими силами, у заказчика отсутствует право на возмещение расходов, связанных с недостатками выполненных работ;  

- предоставленные истцом доказательства не могут оцениваться судом как относимые и достоверные в рамках рассматриваемого дела;  

- ответчиком выполнялись работы по восстановлению блоков, комплексный ремонт ДВС проводился силами специалистов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом необходимых запасных частей и расходных материалов при выполнении сборки ДВС, а также того, что сборка производилась в соответствии с требованиями заводских инструкций.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество «Сумитек Интернейшнл» на основании заказ-нарядов выполняло работы по ремонту блоков цилиндров двигателей внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортных средств SCANIA DC-13 № 6754992 и SCANIA DC-13 № 6755009, принадлежащих обществу «Транс Сервис»:  

- по заказ-наряду № ТК000002555 от 29.04.2021 ответчиком выполнены работы по фрезеровке верхней плоскости БЦ (блока цилиндров), посадочных мест под гильзы, каналов охлаждения; восстановлению посадочного места коренных подшипников коленчатого вала; восстановление посадочных мест под гильзу напылением, фрезеровке нижней плоскости блока (под крышку коренного подшипника);  

- по заказ-наряду № ТК000005260 от 14.09.2021 на ответчиком выполнены работы по фрезеровке верхней плоскости БЦ (блока цилиндров), посадочных мест под гильзы, каналов охлаждения; восстановлению посадочного места коренных подшипников коленчатого вала; восстановлению посадочных мест под гильзу напылением; восстановлению посадочных мест под гильзу в месте установки уплотнительных колец (установки вставки); фрезеровке  

нижней плоскости блока; восстановлению посадочных мест под гильзу в месте установки уплотнительных колец (установка вставки);  

- по заказ-наряду № ТК000002906 от 11.05.2022 ответчиком выполнены работы по ремонту блока ДВС SCANIA DC № 6754992; восстановлению посадочного места коренных подшипников коленчатого вала, фрезеровке нижней плоскости блока (под крышку коренного подшипника); восстановлению напылением опорного бурта под гильзу.  

Работы по заказам-нарядам № ТК000002555, № ТК000002906, № ТК000005260 выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № 4262 от 30.04.2021, № ТК000004626 от 17.05.2022, № ТК000009445 от 17.09.2021.  

По результатам выполнения ремонтных работ ответчиком выставлены счета № 4354/1 от 29.04.2021 на сумму 137 722,40 руб. (оплачен платежным поручением от 29.04.2021 № 999), № 9332/1 от 14.09.2021 на сумму 137 878, 35 руб. (оплачен платежным поручением от 16.09.2021 № 2308), № 4702/1 от 13.05.2022 на сумму 94 276,60 руб.  

 В процессе эксплуатации транспортных средств SCANIA DC-13 № 6754992 и SCANIA DC-13 № 6755009 в двигателях возникли неисправности.  

Согласно акту от 11.10.2022 № 0038-10/22 сторонами в ходе совместного осмотра транспортного средства SCANIA DC13 103 L01 6754992 установлено, что двигатель находится в частично разобранном состоянии (демонтировано навесное оборудование, поддон). В поддоне обнаружены металлические частицы и твердые гранулы (предположительно от абразива), выявлены следующие дефекты: в поддоне двигателя выявлены металлические частицы и твердые гранулы; на блоке цилиндра со стороны коленчатого вала имеются следы напыления светло-серого цвета; шатунный вкладыш 4-го цилиндра провернут, перегрет; коренной вкладыш 4-й коренной шейки провернут, остальные вкладыши имеют внедрения в материал твердых объектов; на шейках коленчатого вала имеются продольные полосы от твердых объектов, 4-я коренная и 4-я шатунная шейки перегреты; масляный фильтр загрязнен металлическими фракциями.  

На основании заказ-наряда № 000006401 от 03.11.2022 ответчиком выполнены работы по ремонту блока SCANIA DC-13 № 6755009: восстановление посадочных мест под гильзу в месте установки уплотнительных колец (установка вставки), изготовление вставки; фрезеровка верхней плоскости БЦ и посадочных мест под гильзы; замена втулок распределительного вала, полировка распределительного вала SCANIA (MONEDERO).  

Работы по указанному заказу-наряду выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что следует из представленного актом сдачи-приемки выполненных работ № ТК 000011281 от 10.11.2022.  

По итогам выполненных работ ответчиком выставлен счет на оплату № 11072/1 от 03.11.2022 на сумму 140 356, 92 руб.  

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства SCANIA DC-13 № 6755009 истцом выявлены недостатки ремонтных работ, в связи с чем капитальный ремонт спорных транспортных средств произведен истцом собственными силами.  

Согласно расчету истца для ремонта транспортного средства SCANIA DC13 103 L01 6754992 затрачено 2 869 695, 47 руб., на ремонт транспортного средства SCANIA DC-13 № 1 000 6755009 затрачено 1 093 441,47 руб.  

В подтверждение несения затрат на запчасти для ремонта истцом представлены следующие платежные поручения: от 02.11.2020 № 2845 на сумму 25 817,80 руб.; от 27.01.2021 № 158 на сумму 16 718,00 руб.; от 12.03.2021 № 535 на сумму 35 962,00 руб.; от 19.04.2021 № 881 на сумму 120 125,08 руб.; от 13.08.2021 № 1915 на сумму 69 516,68 руб.; от 19.08.2021 № 1965 на сумму 148 747,00 руб.; от 24.08.2021 № 2028 на сумму 38 640,59 руб.; от 26.08.2021 № 2046 на сумму 218 925,00 руб.; от 26.08.2021 № 2052 на сумму 109 800,00 руб.; от 01.09.2021 № 2115 на сумму 288 738,00 руб.; от 02.09.2021 № 2156 на сумму 93 427,00 руб.; от 07.09.2021 № 2212 на сумму 62 035,54 руб.; от 13.09.2021 № 2247 на сумму 340 000,00 руб.; от 13.09.2021 № 2251 на сумму 237 901,00 руб.; от 17.09.2021 № 2330 на  

сумму 46 163,00 руб.; от 20.09.2021 № 2364 на сумму 163 194,00 руб. № ; от 20.09.2021 № 2367 на сумму 23 725,31 руб.; от 22.09.2021 № 2391 на сумму 239 646,00 руб.; от 23.09.2021 № 2397 на сумму 183 850,49 руб.; от 23.09.2021 № 2408 на сумму 11 102,00 руб.; от 24.09.2021 на сумму 14 495,00 руб.; от 28.09.2021 № 2439 на сумму 80 035,00 руб.; от 30.09.2021 № 2457 на сумму 237 389,00 руб.; от 30.09.2021 № 2459 на сумму 49 322,88 руб.; от 04.10.2021 № 2494 на сумму 145 986,00 руб.; от 05.10.2021 № 2526 на сумму 153 224,44 руб.; от 05.10.2021 № 2527 на сумму 9 711,48 руб.; от 05.10.2021 № 2530 на сумму 188 733,00 руб.; от 05.10.2021 № 2531 на сумму 125 621,00 руб.; от 06.10.2021 № 2541 на сумму 194 882,00 руб.; от 22.11.2021 № 2942 на сумму 226 696,00 руб.; от 02.12.2021 № 3192 на сумму 115 279,98 руб.; от 12.04.2022 № 1083 на сумму 17 873,00 руб.; от 31.05.2022 № 1635 на сумму 57 548,74 руб.; от 03.06.2022 № 1702 на сумму 35 167,06 руб.; от 03.06.2022 № 1705 на сумму 259 685,00 руб.; от 03.06.2022 № 1706 на сумму 139 584,50 руб.; от 10.06.2022 № 1785 на сумму 104 777,00 руб.; от 15.08.2022 № 2670 на сумму 27 611,96 руб.; от 18.08.2022 № 2720 на сумму 124 200,00 руб.; от 25.08.2022 № 2815 на сумму 286 610,00 руб.; от 30.08.2022 № 2868 на сумму 49 015,42 руб.; от 30.08.2022 № 2868 на сумму 49 015,42 руб.; от 30.08.2022 № 2869 на сумму 164 213,00 руб.; от 14.09.2022 № 3108 на сумму 296 785,00 руб.; от 16.09.2022 № 3151 на сумму 120 123,77 руб.; от 19.09.2022 № 3166 на сумму 2 264,00 руб.; от 23.09.2022 № 3240 на сумму 104 834,59 руб.; от 30.09.2022 № 3313 на сумму 39 290,20 руб.; от 30.10.2022 № 3319 на сумму 308 962,00 руб.; от 10.10.2022 № 3426 на сумму 321 220,00 руб.; от 13.10.2022 № 3496 на сумму 100 000,00 руб.; от 25.10.2022 № 3650 на сумму 115 000,00 руб.; от 01.02.2023 № 292 на сумму 141 659,28 руб.; от 02.02.2023 № 308 на сумму 202 774,00 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 03.02.2023 № 346 на сумму 143 884,00 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 08.02.2023 № 415 на сумму 349 791,00 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 21.02.2023 № 590 на сумму 33 677,37 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 22.02.2023 № 604 на сумму 30 236,00 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 22.02.2023 № 607 на сумму 35 281,17 руб.; от 01.03.2023 № 655 на сумму 50 549,21 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 01.03.2023 № 659 на сумму 20 017,00 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 02.03.2023 № 677 на сумму 13 304,72 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 03.03.2023 № 700 на сумму 190 181,00 руб. (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 07.03.2023 № 752 на сумму 140 190,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 14.03.2023 № 845 на сумму 6 000,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 17.03.2023 № 890 на сумму 115 424,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 17.03.2023 № 892 на сумму 261 745,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 17.03.2023 № 895 на сумму 50 783,47 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 20.03.2023 № 915 на сумму 133 957,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009);от 22.03.2023 № 950 на сумму 70 958,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 28.03.2023 № 1017 на сумму 127 303,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009); от 18.08.2023 № 3031 на сумму 187 081,00 руб. (SCANIA DC-13 № 6755009).  

Кроме того, в подтверждение несения расходов на капитальный ремонт истцом представлены платежные поручения: от 05.08.2022 № 2563 на сумму 379 036,00 руб. (оплата по Договору № 574 от 29.06.2022 за масло, по счету № 988 от 01.08.2022); от 05.09.2022 № 2954 на сумму 65 065,00 руб. (оплата по Договору поставки № 0209220002 от 02.09.2022 за насос топливный по счету № 0209220002 от 02.09.22); от 07.09.2022 № 3005 на сумму 1 335,00 руб. (услуга по организации доставки груза по счету № 22-00961085946,22-00965021566 от 05.09.22); от 31.10.2023 № 4135 на сумму 264 000,00 руб. (оплата по договору № ССМ3218 от 06.07.2016г. за масло по счету № 63477 от 05.10.23); от 08.11.2022 № 3826 на сумму 140 356,92 руб. (оплата по счету № 11072/1 от 03.11.2022 за ремонт блока); от 27.09.2023 № 3591 на сумму 1 135 000,00 руб. (оплата по УПД № АЦ1811 от 10.02.23) (SCANIA DC13 103 L01 6754992); от 02.09.2021 № 2161 на сумму 92 160,00 руб. (оплата по счету № -0050012610 от 09.08.2021г. за масло по Договору № 19L1207 от 05.12.2019); от 22.09.2021 № 2387 на сумму 3 298,40 руб. (оплата по договору № 2534 от 01.02.2021 за расх.материалы по счетам № 21771, 21426, 21610, 21577, 21601); от 14.09.2021 № 2287 на сумму 7 532,00 руб. (услуга по организации доставки груза по счету № 21-01211352873,  

 № 21-01215095468 от 13.09.2021). 

Истцом ответчику посредством электронной почты, заказным письмом Почты России  

направлена претензия с требованием произвести компенсацию стоимости  

восстановительного ремонта транспортных средств, а также компенсацию расходов за  

произведенный некачественный ремонт в общем размере 2 078 235,27 руб. Претензия  

направлена 02.10.2023 на электронные адреса: denis.saraev@sumitec.ru,  

alexander.emelyanov@sumitec.ru. Согласно сведениям официального сайта Почты России  

претензия получена ответчиком 18.10.2024 (почтовый идентификатор № 80111688629479). Ответчик письмом от 14.11.2023 исх. № SibKr-11/1572 в удовлетворении претензии  

отказал, указав, что обществом «Сумитек Интернейшнл» выполнялись работы только по  

восстановлению блоков цилиндров, а последующая сборка ДВС производилась силами  

заказчика, в связи с чем общество «Сумитек Интернейшнл» не может нести ответственность  

за качество подготовительной работы по очистке деталей, которые использовались при  

сборке ДВС. 

Истцом заявлено о несении расходов на эвакуацию транспортных средств в размере  

771 306,45 руб. в подтверждение чего представлены: 

- акт оказания ИП ФИО6 услуг по перевозке автомобиля по маршруту:  

<

...> км а/д Р-255 - 

<

...>, от 03.10.2022 № 437  

на сумму 201 800 руб.; 

- квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № 236 от 03.10.2022 на сумму 201 800 руб.;  

- платежная ведомость от 20.10.2022 № 44 о выплате водителю общества ФИО7 заработной платы в размере 85 710,24 руб.;  

- платежная ведомость от 05.04.2022 № 13 о выплате водителю общества ФИО8 заработной платы в размере 72 548,08 руб.;  

- реестр начислений денежных средств на счет водителя общества ФИО8 от 14.03.2022 № 38 на сумму 6 000 руб., от 21.03.2022 № 42 на сумму 6 000 руб.;  

- товарная накладная от 31.03.2022 № 3-160972/604 на покупку ГСМ; - товарная накладная от 30.09.2022 № 9-143006/604 на покупку ГСМ; - товарная накладная от 31.10.2022 № 10-156143/604 на покупку ГСМ;  

- товарная накладная от 31.03.2022 № 3-160777/604 на покупку ГСМ; - товарная накладная от 31.10.2022 № 10-156143/604 на покупку ГСМ;  

- товарная накладная от 30.09.2022 № 9-142978/604 на покупку ГСМ; - платежное поручение от 29.09.2022 № 3307 об оплате ГСМ;  

- платежное поручение от 20.09.2022 № 3187 об оплате ГСМ; - платежное поручение от 31.03.2022 № 942;  

- платежное поручение от 17.03.2022 № 787 об оплате ГСМ; - платежное поручение от 21.09.2022 № 3198 об оплате ГСМ;  

- платежное поручение от 22.09.2022 № 3211 об оплате ГСМ; - платежное поручение от 23.09.2022 № 3236 об оплате ГСМ; - платежное поручение от 26.09.2022 № 3246 об оплате ГСМ; - платежное поручение от 27.06.2022 № 3264 об оплате ГСМ;  

- платежная ведомость от 20.10.2022 № 44 о выплате водителю общества  

ФИО7 заработной платы в размере 85 710,24 руб.; 

- расходный кассовый ордер от 30.09.2022 № 120 о выплате суточных водителю  

общества ФИО7 в размере 1 800 руб.; 

- счет-фактура от 31.03.2022 № 3-160777/604 на покупку ГСМ; - товарная накладная от 31.10.2022 № 10-156094/604 на покупку ГСМ;  

- платежное поручение от 02.03.2022 № 587 об оплате ГСМ.  

Отказ общества «Сумитек Интернейшнл» в возмещении причинённых убытков  

послужил основанием для обращения общества «Транс Сервис» в арбитражный суд с  

настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  

которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение ответчиком некачественных работ по ремонту ДВС по заказам-нарядам № ТК000002555 от 29.04.2021, № ТК000005260 от 14.09.2021, № ТК000002906 от 11.05.2022, № 000006401 от 03.11.2022.  

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заказ-наряда № ТК000002555 от 29.04.2021 выполнены работы по фрезеровке верхней плоскости БЦ (блока цилиндров), посадочных мест под гильзы, каналов охлаждения; восстановлению посадочного места коренных подшипников коленчатого вала; восстановлению посадочных мест под гильзу напылением; восстановлению посадочных мест под гильзу в месте установки уплотнительных колец (установки вставки); фрезеровке нижней плоскости блока; восстановлению посадочных мест под гильзу в месте установки уплотнительных колец (установка вставки). На основании заказ-наряда № ТК000002906 от 11.05.2022 ответчиком выполнены работы по ремонту блока ДВС SCANIA DC № 6754992; восстановлению посадочного места коренных подшипников коленчатого вала, фрезеровке нижней плоскости блока (под крышку коренного подшипника); восстановлению напылением опорного бурта под гильзу.  

Выполненные работы приняты без замечаний, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № 4262 от 30.04.2021, № ТК000004626 от 17.05.2022, № ТК000009445 от 17.09.2021.  

Согласно акту совместного осмотра от 11.10.2022 № 0038-10/22 двигатель автомобиля SCANIA DC13 103 L01 6754992 находился в частично разобранном состоянии (демонтировано навесное оборудование, поддон), выявлены следующие дефекты: в поддоне двигателя выявлены металлические частицы и твердые гранулы; на блоке цилиндра со стороны коленчатого вала имеются следы напыления светло-серого цвета; шатунный вкладыш 4-го цилиндра провернут, перегрет; коренной вкладыш 4-й коренной шейки провернут, остальные вкладыши имеют внедрения в материал твердых объектов; на шейках коленчатого вала имеются продольные полосы от твердых объектов, 4-я коренная и 4-я шатунная шейки перегреты; масляный фильтр загрязнен металлическими фракциями.  

На основании заказ-наряда № 000006401 от 03.11.2022 ответчиком выполнены работы по ремонту блока SCANIA DC-13 № 6755009, а именно восстановление посадочных мест под гильзу в месте установки уплотнительных колец (установка вставки), изготовление вставки; фрезеровка верхней плоскости БЦ и посадочных мест под гильзы; замена втулок распределительного вала, полировка распределительного вала SCANIA (MONEDERO).  

Работы по указанному заказу-наряду выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что следует из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ № ТК 000011281 от 10.11.2022.  

Как указывает истец, в ходе дальнейшей эксплуатации спорных транспортных средств им неоднократно выявлялись недостатки ремонтных работ, выполненных обществом «Сумитек Интернейшнл», в связи с чем обществом «Транс Сервис» было вынуждено произвести капитальный ремонт транспортных средств собственными силами.  

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  

иску лица, право которого нарушено.  

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).  

На выполненные ответчиком работы гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 302-ЭС15- 4473.  

Результат работ по автомобилю SCANIA DC-13 № 6755009 передан по акту № ТК 000011281 от 10.11.2022, по автомобилю SCANIA DC-13 № 6755009 – по акту № ТК 000011281 от 10.11.2022. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.04.2024 (зарегистрировано 02.05.2024), следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях определения причин возникновения технических неисправностей ДВС после выполнения ответчиком работ по его ремонту, а также объема и стоимости устранения выявленных недостатков судом определением от 10.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика: по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Установить имеются ли недостатки после проведения ремонтных работ блоков двигателя SCANIA DC № 6754992, № 6755009, выполненных ООО «Сумитек Интернейшнл»? В случае положительного ответа на вопрос определить указанные недостатки, описать характер, причины и период их возникновения;  

- Определить виды, объем и стоимость устранения недостатков в случае их выявления.  

Установить соразмерность устранения выявленных недостатков товара его цене и оценить целесообразность проведения работ по устранению недостатков.  

12.12.2024 в арбитражный суд от общества «Гранит» поступило заключение эксперта № 2024/053/2-Э, согласно выводам которого:  

По вопросу № 1: После проведения ремонтных работ блоков двигателя SCANIA DC № 675992, № 6755009, выполненных ООО «Сумитек Интернейшнл», имеются недостатки, а именно размер посадочных мест коренных вкладышей не соответствует заводским параметрам, вследствие нарушения размеров посадочных мест в ходе эксплуатации ДВС произошли задиры вкладышей по причине масляного голодания, произошедшего по причине нарушения заводских размеров коренных шеек вследствие ремонта, зазор меньше – перегрев и масляное голодание, больше зазор – лишняя утечка масла и «пробой» масляного клина. Определить период их возникновения не представляется возможным по причинам отсутствия методик;  

По вопросу № 2: Согласно регламенту завода-изготовителя блок цилиндров не ремонтируется путем восстановления заводских параметров, следовательно, эксперт в соответствии с Методикой исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) принимает решение, что в данном случае подлежит замене блок цилиндров по причине:  

Блок SCANIA DC № 675992 имеет разрушение корпуса с утратой фрагментов, восстановление заводских параметров не предусмотрено заводом-изготовителем, а именно каким способом можно произвести ремонт (наплавлением, навариванием, напылением);  

Блок SCANIA DC № 6755009 восстановление заводских параметров не предусмотрено заводом-изготовителем, а именно каким способом можно произвести ремонт (наплавлением, навариванием, напылением).  

Средняя стоимость одного блока составляет 1 266 666,00 рублей, стоимость двух блоков равна 2 533 332,00 рублей.  

Определением от 18.12.2024 эксперт общества «Гранит» ФИО5 вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В ходе опроса эксперта возник вопрос о дате поверке нутромера, используемого в процессе экспертного исследования.  

30.04.2025 от общества «Гранит» поступили пояснения по вопросу поверки используемого нутромера, из которых следует, что в процессе проведения экспертизы экспертом применялся прибор со сроком проверки до 27.11.2023.  

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С учетом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, принимая во внимание пояснения экспертной организации относительно использованного при произвстве экспертизы оборудования и сроков его поверки, определением от 05.05.2024 по делу  

назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранит». Перед экспертом также поставлены вопросы:  

1) Установить имеются ли недостатки после проведения ремонтных работ блоков двигателя SCANIA DC № 6754992, № 6755009, выполненных ООО «Сумитек Интернейшнл»? В случае положительного ответа на вопрос определить указанные недостатки, описать характер, причины и период их возникновения?  

2) Определить виды, объем и стоимость устранения недостатков в случае их выявления. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков товара его цене и оценить целесообразность проведения работ по устранению недостатков?  

29.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 29-05/25 по дополнительной экспертизе, согласно выводам которого:  

По вопросу № 1: После проведения ремонтных работ блоков двигателя SCANIA DC № 6754992, № 6755009, выполненных ООО «Сумитек Интернейшнл», имеются недостатки а именно размер посадочных мест коренных вкладышей не соответствуют заводским параметрам, в следствии нарушения размеров посадочных мест, в ходе эксплуатации ДВС произошли задиры вкладышей по причине масляного голодания произошедшее по причине нарушения заводских размеров коренных шеек в следствии ремонта, зазор меньше - перегрев и масляное голодание, больше зазор - лишняя утечка масла и «пробой» масляного клина.  

Исходя из проведенного исследования экспертом однозначно установлено что при производстве работ согласно требований завода изготовителя дефекты в виде задирав, разрушение корпуса блока произошли по причине нарушения заводских размеров коренных шеек вследствие ремонта.  

Также эксперт отмечает, что на территории Красноярского края имеется практика ремонта кустарными способами, при ремонтах кустарными способами восстановления блоков, при сборке подбираются запасные части согласно размеров, фактически полученных вследствие восстановления.  

По вопросу № 2: Согласно регламента завода изготовителя блок цилиндров не ремонтируется путем восстановления заводских размеров, следовательно, эксперт в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», принимает решение, что в данном случае подлежит замене блок цилиндров:  

Блок SCANIA DC № 6754992, имеет разрушение корпуса с утратой фрагментов, восстановления заводских параметров не предусмотрено заводом изготовителем, а именно каким способом возможно произвести ремонт (наплавлением, навариванием, напылением)  

Блок CANIA DC № 6755009 восстановления заводских параметров не предусмотрено заводом изготовителем, а именно каким способом возможно произвести ремонт (наплавлением, навариванием, напылением)  

Средняя стоимость одного блока составляет: 900 000 рублей 00 копеек. Итого стоимость двух блоков равна 900 000 х 2 = 1 800 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, из экспертного заключения следует, что неисправность двигателей спорных грузовых автомобилей произошли из-за несоответствия размера посадочных мест коренных вкладышей заводским параметрам в результате ремонта ДВС, блоки цилиндров подлежат замене.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  

заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ходатайства истца от 11.08.2025.  

Заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд отмечает, что спорные работы сданы исполнителем 30.04.2021, 17.09.2021, 17.05.2022 и 10.11.2022. Для проведения экспертизы блоки ДВС представлены в мае 2025 года. Истом заявлено о проведении капитальных ремонтов спорных двигателей своими силами.  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что установить период возникновения недостатков не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. Таким образом, оснований для вывода о том, что технические неисправности спорных ДВС возникли по причинам некачественного ремонта, выполненного ответчиком в 2021 и 2022 годах, не имеется.  

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ167).  

Как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами. Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.  

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков и, соответственно использования абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, служит интересам обеих  

сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.  

Указанное регулирование направлено, в том числе, на сохранение возможности в последующем объективно определить качество выполненных подрядчиком работ, что обуславливается соблюдением заказчиком порядка уведомления подрядчика о наличии таких недостатков и предъявления требования об их устранении, негативные последствия такой невозможности не могут быть возложены на подрядчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не подтверждено, что условиями заказов-нарядов истцу предоставлялось право самостоятельного устранения недостатков. Обстоятельств того, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, из материалов дела не следует.  

Претензией от 02.10.2023 истец предложил ответчику произвести компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также компенсацию расходов за произведенный некачественный ремонт. Перечень выявленных недостатков названная претензия не содержит, период возникновения недостатков не зафиксирован.  

Таким образом, заказчик сообщил подрядчику о недостатках после проведения работ по их устранению. Поскольку таковое право истцу условиями заказ-нарядов не предусмотрено, требование о взыскании произведенных расходов по устранению недостатков удовлетворению не подлежит.  

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена непосредственная связь расходов на приобретение оборудования и материалов с ремонтными работами, произведенными ответчиком, из назначений платежа в указанных платежных поручениях прямо не следует, что запасные части приобретались для капитального ремонта ДВС спорных автомобилей. Доказательств, позволяющих соотнести заявленные запасные части со спорными автомобилями истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих соотнести со спорными автомобилями понесенные затраты на эвакуацию, платежи в системе «Платон», учитывая, что истцом не подтвержден период выявления недостатков.  

Кроме того, в составе убытков истец предъявил расходы на оплату труда водителей.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  

трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Таким образом, расходы по выплате заработной плате осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Осуществляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвел каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора. Выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.  

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица; выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365).  

Расходы по оплате заработной платы, включая НДФЛ, связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками, заявленные истцом убытки являются расходами, не связанными напрямую с исполнением сторонами договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия спорных правоотношений с ответчиком, данные расходы являются обязанностями истца как работодателя, и не находятся в зависимости от действий третьих лиц.  

При указанных обстоятельствах между действиями ответчика и оплатой истцом работнику заработной платы отсутствует причинно-следственная связь, так как такая оплата является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.  

Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами и дальнейшими поломками ДВС, а также недоказанности размера понесенных убытков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Цена иска с учетом принятых судом уточнений составляет 6 496 334,47 руб. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 11.06.2024 № 2417 уплачена государственная пошлина в размере 46 480,00 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 002,00 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 002,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая