ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4313/18

10 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2(по доверенности от 28.09.2017 г.);

от ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» – ФИО3 (по доверенности от 05.06.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КОНТИНЕНТАЛЬ» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 апреля 2018 года по делу №А41-4313/18, принятое судьей  Машиным П.И., по  заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации   к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» о взыскании 498964 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда №606- ТЗП/2017 от 08.11.2017, 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-4313/18  с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНАЛЬ»   в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации  взыскано 498 964 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда №606-ТЗП/2017 от 08.11.2017, 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2018, неустойку в размере 10% от невыплаченной суммы долга в размере 498964 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 34888 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «КОНТИНЕНТАЛЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  08 ноября 2017 года между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (Заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 606-ТЗП/2017 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт асфальтобетонного покрытия красно-коричневого цвета и ремонт бортового камня по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. сан. «Барвиха», дом 1, замок «Майендорф», в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется Локальной сметой и составляет 1 860 924 руб. 68 коп., включая НДС (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» денежные средства по договору подряда на общую сумму 558277 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 730 от 17.11.2017.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены, стороны расторгли договор с 07 декабря 2017 года, о чем подписали Соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение о расторжении договора).

Согласно условиям Соглашения о расторжении договора истец компенсировал затраты ответчика в размере 37 621 руб. 69 коп., с учетом НДС (пункт 2.2 Соглашения).

Таким образом, за ответчиком числится сумма задолженности в виде авансового платежа в размере 520655 руб. 71 коп., с учетом НДС, которую последний в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения обязался перечислить истцу (пункты 2.3, 3 Соглашения).

28 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу 21691 руб. в счет погашения задолженности.

Истец считает, что сумма задолженности ответчика по возврату авансового платежа составляет 498 964 руб. 21 коп.

Подрядчик денежные средства в полном объеме не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны расторгли договор подряда с 07 декабря 2017 года, о чем подписали Соглашение о расторжении договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 498964 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 498964 руб. 21 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №606 - ТЗП/2017 от 08.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ на сумму 498964 руб. 21 коп. по спорному договору подряда Подрядчиком, заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы задолженности в срок, указанный в пункте 3 Соглашения, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4  Соглашения о расторжении договора противоречит положения ст. ст. 452, 453 ГК РФ и является ничтожным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, в установленном порядке   Соглашение о расторжении договора не оспаривалось. 

В связи с просрочкой возврата аванса, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1878704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 18.01.2018

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан  верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и каких-либо доказательств оплаты долга на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании 1878704 руб. 82 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу № А41-4313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева