АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5944/2023

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие заинтересованного лица ? публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-5944/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.01.2023 по делу № 389/2022-1909 (далее – решение третейского суда от 31.01.2023), которым с ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) в пользу ФИО1 взыскано 2 576 508 рублей 95 копеек задолженности и 120 тыс. рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Определением суда от 03.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2023. По мнению заявителя, неисполнение денежных обязательств обусловлено систематическими неплатежами контрагентов и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, вина компании отсутствует.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.10.2015 компания (заказчик) и ООО «Комби-Сервис» (подрядчик) заключили договор № 01/15-КС.

В пункте 19.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На основании соглашения об отступном от 03.07.2021, заключенного ООО «Комби-Сервис», к ФИО1 перешло право требования уплаты задолженности с компании по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС.

Решением третейского суда от 31.01.2023 с компании в пользу ФИО1  взыскано 2 576 508 рублей 95 копеек задолженности и 120 тыс. рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Поскольку названное решение третейского суда компанией добровольно не исполнено, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (третейский суд) в составе судьи Баранова Д.Е. вынесено решение  от 31.01.2023 о взыскании  с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1, г. Краснодар 2 576 508 рублей 95 копеек задолженности за выполненные в марте 2017 года обществом «Комби-Сервис» работы по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС, а также 120 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов. 

6 августа 2018 года в отношении ООО «Комби-Сервис» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8838/2017 открыта процедура конкурсного производства.

23 ноября 2018 года конкурсным управляющим общества «Комби-Сервис» утверждена ФИО1.

Право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» у возникло у ФИО1 на основании соглашения об отступном от 30.07.2021. Данное соглашение заключено в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Комби-Сервис».

Между тем судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки следующие обстоятельства.

Заключая в июле 2021 года соглашение об отступном, ФИО1 сообщила кредиторам (протокол собрания от 30.07.2021 и пункт 1.2 соглашения об отступном) о том, что задолженность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 1 090 842 рубля 52 копейки. 

В счет частичного погашения задолженности (564 249 рублей из 1 090 842, 52 рубля) конкурсному управляющему уступлено право требования должника (ООО «Комби-Сервис») к ФИО2 (определением от 04.07.2019 по делу № А63-8838/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG DJ KYRON (год изготовления 2006, VIN – 

<

***>, цвет серебристый), заключенный должником и ФИО2) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (задолженность по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС на сумму 2 576 508 рублей 95 копеек).

Ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 23.11.2018 по 26.10.20121 в размере 530 816 рублей 25 копеек и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру в сумме 145 522 рубля 45 копеек, в рамках дела о банкротстве ООО «Комби-Сервис»№ А63-8838/2017 ФИО1 18.12.2021 обратилась с заявлением о взыскании названной задолженности с ИФНС по гор. Кисловодску Ставропольского края.

При этом в заявлении о взыскании вознаграждения и расходов ФИО1 сообщила суду о том, что в счет уплаты этой задолженности 666 867 рублей 50 копеекполучены арбитражным управляющим (102 618 рублей 50 копеек расходов с расчетного счета должника и 564 249 рублей по соглашению об отступном от 30.07.2021).

Определением от 06.06.2022 по делу № А63-8838/2017 с ИФНС по гор. Кисловодску Ставропольского края за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 161 297 рублей 31 копейка (129 779 рублей 40 копеек вознаграждения и 31 517 рублей 91 копейка расходов). 

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что после 10.02.2021 вознаграждение и расходы не подлежат компенсации, а  обоснованными являются следующие суммы:

– 796 646 рублей 90 копеек вознаграждения, включая 7 тыс. рублей за ноябрь 2018 года; 30 тыс. рублей за декабрь 2018 года; 360 тыс. рублей за 2019 год; 360 тыс. рублей за 2020 год; 30 тыс. рублей за январь 2021 года; 9 646 рублей 90 копеек за 9 дней февраля 2021 года;

 – 31 517 рублей 91 копейка расходов.

Относительно задолженности перед обществом «Комби-Сервис» по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС ФИО1 приводила суду (возражения от 05.04.2022 на отзыв налогового органа по делу № А63-8838/2017) следующие аргументы:  неоднократные попытки провести сверку взаимных расчетов с ПАО «Россети Северный Кавказ» не привели к ожидаемому результату; в рамках дела № А63-4372/2020 исковое  заявление о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС оставлено без рассмотрения.

Данные утверждения ФИО1 опровергаются материалами дела № А63-8838/2017 (доступны в электронном виде).

Так, в названном деле имеются два акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020) с отражением дебиторской задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» в объеме 2 576 508 рублей 95 копеек, подписанных со стороны дебитора в 2019 году ФИО3 и ФИО4, в 2020 году – ФИО3 и ФИО5 (нечеткое изображение, поэтому возможно фамилия иная). 

Данные документы 26.04.2021 направлены в суд ФИО1 (сопроводительное письмо) в качестве приложения к информационному письму от 12.04.2021 № 45 о рыночной стоимости дебиторской задолженности (ООО «Бюро оценки»).

Из решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.01.2023 по делу № 389/2022-1909 (раздел II «Начало и ход третейского разбирательства, уведомление сторон») следует, что исковое заявление ФИО1 о взыскании 2 576 508 рублей 95 копеек с ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило в третейский суд 11.10.2021 (т.1, л. 10). 

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по заявлению уполномоченного органа от 13.05.2021 производство по делу № А63-8838/2017о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комби-Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правовое регулирование предусматривает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов (в частности, статья 20.3, пункт 2 статьи 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с учетом интересов арбитражного управляющего, при этом должен соблюдаться баланс интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении заявления бывшего арбитражного управляющего ООО «Комби-Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебной оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности подлежат действия ФИО1, располагающей информацией о наличии ликвидной задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» перед обществом «Комби-Сервис» в размере 2 576 508 рублей 95 копеек и притязающей на получение за счет средств федерального бюджета своего вознаграждения и компенсации расходов на реализацию мероприятий в соответствующих процедурах банкротства общества «Комби-Сервис». 

Суду необходимо установить, имела ли ФИО1 намерение получить собственную имущественную выгоду за счет умаления конкурсной массы при приобретении права требования на сумму 2 576 508 рублей 95 копеек от заказчика (ПАО «Россети Северный Кавказ») по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС, а также взыскание за счет средств федерального бюджета в размере 161 297 рублей 31 копейки в качестве вознаграждения и компенсации расходов (при установленной судом в определении от 06.06.2022 по делу № А63-8838/2017 обоснованности в размере 828 164 рублей 81 копейки).

При таких обстоятельствах определение от 03.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а дело  –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, не приведет ли исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.01.2023 по делу № 389/2022-1909 к нарушению публичного порядка Российской Федерации, разрешить вопросыо допустимости выдачи исполнительного документа и распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, после этого принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-5944/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

А.А. Твердой