АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13312/2020

г. Ярославль

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята  02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Метпромгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Борзя - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 404,56 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.10.2019 № 0110/132, диплом от 01.07.2005 № 20158) до перерыва,

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 03.12.2020 № 173, диплом от 05.06.1998 № 12, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002 № 579427) до перерыва,

от третьих лиц – не явились (извещены), 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее по тексту – ЗАО "Локотранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод металлоконструкций" (далее по тексту – АО "Завод металлоконструкций", Завод) 23 404,56 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метпромгрупп", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Борзя Забайкальской железной дороги (далее по тексту – ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта".

Истец с учетом частичной оплаты, произведенной АО "Завод металлоконструкций" по претензии № 1993 от 21.05.2020 в сумме 23 298,52 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать 23 404,56 руб. убытков. ЗАО "Локотранс" представило письменные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзывах. Позиция данного участника процесса состоит в том, что в период действия гарантийных обязательств на колесной паре № 1226-15219-2018 в ходе ремонта вагона № 96721964 была выявлена и устранена неисправность 151 "Сдвиг буксы", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 10 от 01.03.2020, формы ВУ-23, актом-рекламацией № 1-072 от 21.03.2020, формы ВУ-41М, Планом расследования причин отказа в работе буксового узла от 10.03.2020. Работы по обточке поверхности катания забракованной колесной пары находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной технологической неисправностью № 151 "Сдвиг буксы", поскольку именно из-за указанной неисправности был проведен ремонт колесной пары, в том числе обточка. При этом объем работ, которые следует произвести для устранения выявленных неисправностей, определяется вагонным ремонтным депо в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере ремонта. В данном случае в результате обточки колесная пара утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода, поскольку стоимость колесной пары напрямую зависит от данной величины. Вопреки заявлениям ответчика, истец в размер исковых требований включает не стоимость новой колесной пары, а высчитывает условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Согласно доводам данного участника спора, Завод поставил ЗАО "Локотранс" вагон-платформу № 96721964, качество которого соответствовало требованиям технической документации, условиям договора № 1176 от 24.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи № 18 от 08.08.2018, подписанным сторонами без замечаний. Неисправность поверхности катания колеса является эксплуатационной, т.е. не связана с низким качеством изготовления вагона, а, следовательно, не подлежит возмещению в рамках гарантийных обязательств. По мнению ответчика, не любой средний ремонт колесных пар требует обточки колеса. Наличие или отсутствие дефектов (неисправностей), требующих восстановления профиля поверхности катания колеса, в обязательном порядке устанавливается при расследовании причин отцепки вагона.  Результаты исследования отражаются в "Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла". Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации № 1-072 от 21.03.2020 вагон забракован в текущий ремонт по единственной неисправности "Сдвиг буксы, код – 151", никаких других дефектов, в том числе дефектов поверхности катания колесной пары в указанном акте (а равно плане расследования) не содержится. Соответственно в ходе рассмотрения спора истцом документально не подтверждена необходимость восстановления профиля поверхности катания колеса. Кроме того, в материалы дела не представлены акт-рекламация, фотоматериалы в отношении неисправности колеса (поверхности катания колесной пары) вагона, составление которого предусмотрено соответствующими нормативными актами, в котором отражается характер неисправности. Отсутствие таких документов исключает возможность определения причины возникновения дефекта (технологический или эксплуатационный). В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен и вызван на осмотр конкретного дефекта – "Сдвиг буксы" (код неисправности – 151). Учитывая характер соответствующий неисправности, Завод не направил своего представителя на осмотр дефекта, признал его и оплатил расходы на ремонт. Вместе с тем, причинно-следственная связь между дефектом, снижением рыночной стоимости колесной пары и возникновением у истца убытков в заявленной с учётом уточнения сумме, по мнению Завода, отсутствует. Дополнительно ответчик выразил несогласие с расчетом истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Метпромгрупп" (далее по тексту – ООО "Метпромгрупп") представило в материалы дела письменные пояснения по существу исковых требований. Данный участник процесса считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. ООО "Метпромгрупп" поставило в адрес Завода спорную колесную пару, качество которой подтверждается сертификатом № 1226-540. ООО "Метпромгрупп" считает, что истец необоснованно включает в состав убытков снижение стоимости продукции, возникшее вследствие естественного износа или по причине устранения эксплуатационных неисправностей, ЗАО "Локотранс" не раскрывает в иске наличие причинно-следственной связи обнаруженного дефекта колесной пары с дефектами, послужившими причиной выполнения работ по обточке колес.

От ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв, в котором данный участник процесса указал, что в результате отцепки вагона № 96721964 было проведено расследование работниками ВЧДЭ-13 Борзя Забайкальская ДИ, на основании плана расследования от 10.03.2020 составлен акт-рекламация №1-072 от 21.03.2020. В результате расследования было признанно виновным предприятие ЧАО "ЛУЦЕНТРОКУЗ им ФИО4" (клеймо 1226)", формировавшее колесную пару в июле 2018 г., по ответственности отнесено на АО "Завод металлоконструкций" (клеймо 1169) предприятие-изготовитель вагона, установившее колесную пару в августе 2018 г. Следовательно, при формировании колесной пары в ЧАО "ЛУЦЕНТРОКУЗ им ФИО4" в рамках постройки вагона № 96721964 на АО "Завод металлоконструкций", предприятием были нарушены требования пунктов 24.4.5, 12.4.2.2.7. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Данный участник процесса обратил внимание суда на несоответствие выводов, приведенных в акте рекламации и плане расследования описательной части плана расследования, а также пояснил, что в соответствующих рекламационных документах не имеется указания на какие-либо повреждения колес, являющиеся основанием для их ремонта, необходимость восстановления профиля  поверхности катания колеса в рассматриваемой ситуации истцом не доказана.

Подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в письменных пояснениях и отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, объявлялся перерыв до 02.03.2021  13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 24.05.18 № 1176, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 3182-097- 01395963-2014, производства ОАО "ЗМК" (изготовитель, г. Энгельс, Саратовской области).

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 36 месяцев с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи продукции, при условии соблюдения правил эксплуатации продукции. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам изготовителей.

В соответствии с условиями данного договора ответчик поставил истцу вагон-платформу № 96721964 для перевозки пиломатериалов, модели 13-9997, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2018 № 18 (т.1 л.д.21).

В силу п. 2.4 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия качества продукции условиям п. 2.2. договора, покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с того момента, как ему стало известно о неисправности, должен письменным извещением, направленным на адрес электронной почты zrnk@overta.ru уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы ВУ-41 (ВУ-41М) или произвольной формы. Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления от покупателя обязан сообщить покупателю на адреса электронной почты smv@locotrans.ru, konchin@locotrans.ru, uhova@locotrans.ru, dispetcher@Iocotrans.ru о прибытии или неприбытии на расследование представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения, не учитывая времени, необходимого на проезд. В случае неполучения ответа от поставщика и (или) неприбытии представителя поставщика в установленный срок расследование"- причин производится в отсутствие представителя поставщика.

В соответствии с п. 2.5 договора в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, покупатель вправе осуществить ремонт дефектной продукции своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением поставщику к возмещению суммы стоимости ремонта и связанных с ремонтом расходов с приложением копий подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 15 пятнадцати рабочих дней с момента получения им оригинала рекламационного акта с приложением заверенных покупателем копий следующих документов: уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе вагона в нерабочий парк), ВУ-Зб или ВУ-ЗбМ (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета или счетафактуры на ремонтные работы, документов, подтверждающих стоимость железнодорожного тарифа в ремонт и обратно, стоимость доставки необходимых для ремонта запасных частей а также стоимость определения ремонтопригодности деталей. В случае отсутствия у предприятия, производящего ремонт вагонов, необходимых для ремонта запасных частей поставщик обязуется в срок, не превышающий 10 рабочих дней, за свой счет доставить необходимые для ремонта запасные части.

В ходе эксплуатации вышеуказанный вагон был забракован в текущий ремонт по неисправности 151 "Сдвиг буксы", неисправности были устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Борзя - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Истец произвел оплату работ подразделения ОАО "РЖД" по восстановительному ремонту вагонов, а затем обратился к ответчику с требованием (с учетом уточнения) о возмещении убытков. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд считает требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что к ремонту вагона № 96721964 относится не только текущий отцепочный ремонт, но и ремонт колесных пар, после которого изменилась их стоимость. Доказательства того, что выявленный существенный недостаток товара возник после его передачи покупателю, в материалы дела не представлены.

Убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной на вагоне № 96721964 технологической неисправностью 151 "Сдвиг буксы" (то есть, если бы указанная неисправность не возникла, соответственно, не потребовался бы их ремонт).

Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены, отклонены.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона № 96721964 от 21.03.2020 неисправность забракованной колесной пары была устранена при помощи среднего ремонта детали с обточкой поверхности катания.

Объем ремонта для устранения выявленных на вагоне неисправностей определяется вагонным ремонтным депо в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере ремонта.

Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта производят восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес определен в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Вопреки доводам Завода, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 не содержит правила о том, что восстановление профиля поверхности катания колеса является работами исключительно по устранению эксплуатационных дефектов. Так, в пункте 19.6. Руководства предусмотрена обточка внутренних боковых поверхностей ободов колес в случаях, когда величина разности расстояний между ними в одной колесной паре, измеренная в четырех точках, расположенных в двух взаимноперпендикулярных плоскостях, составляет более 2,0 мм (то есть при отсутствии каких-либо дефектов на поверхности катания колесной пары).

Настаивая на отсутствии оснований для возмещения стоимости работ по обточке колесной пары, ответчик не представил доказательств того, что данные работы проведены с колесной парой в нарушение требований нормативных документов по ремонту колесных пар. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Исходя из анализа доводов сторон, третьих лиц, а также материалов дела, оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов, а также компетенции уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", у суда отсутствуют.

Истец приглашал представителя ответчика для участия в расследовании гарантийного случая отцепки вагона (том 1 л.д. 42). Соответственно Завод не был лишен возможности привести свои доводы и замечания относительно порядка расследования и объема необходимых работ. Данной возможностью ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате обточки колесная пара утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода, поскольку стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода.

Как пояснил истец, при расчете исковых требований он учел данные справки № 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона" от 21.03.2020 на вагон № 96721964, из которой следует, что при текущем отцепочном ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара № 1226-15219-2018 с толщиной обода 70 мм; назад была подкачена колесная пара № 1226-15219-2018 с толщиной обода 66 мм. Соответственно, истец учитывал толщину обода колесной пары непосредственно до и после ее ремонта. ЗАО "Локотранс" определена условная стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В основу расчета истца положены реальные коммерческие предложения поставщиков, заверенные печатью организации. Приведенная истцом методика принимается судом, как документально обоснованная и непротиворечивая. Иной подход ответчика сам по себе не опровергает расчеты истца, не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения разницы в стоимости колесной пары до и после ее ремонта.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 404,56 руб. убытков, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.