ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-109645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ГК АСВ в пользу ФИО2 54 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФРИТ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 должник - ЗАО «ФРИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СГАУ».

            В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Югра».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взысканы 54 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            11.10.2022 ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

            Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

            Для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2022 № 3.

            Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2023 юрист Семинога А.П. оказал конкурсному управляющему ФИО2 предусмотренные договором услуги, подготовил отзывы на первоначальную жалобу, дополнение к ней, апелляционную и кассационную жалобы ГК «АСВ» (4 процессуальных документа); представлял интересы конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях; подготовил заявление о взыскании судебных расходов (настоящее) и принял участие в заседании по его рассмотрению.

            Цена оказанных услуг составила 54 000 руб. и складывается из расчета 7 тысяч рублей за 1 процессуальный документ, 7 тысяч за одной судебное заседание, 5 тысяч за взыскание судебных расходов.

            Услуги оплачены при подписании акта, что подтверждает пункт 3, имеющий силу расписки.

            Факт оплаты подтвержден представителем в судебном заседании.

            При этом удами установлено, что ГК АСВ доказательств в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

            Одновременно с этим судами установлено, что из условий Договора об оказании юридических услуг № 3 от 24.10.2022 усматривается, что Семинога А.П. привлекался арбитражным управляющим ФИО2 непосредственно для представления интересов последнего при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  ЗАО «Фритт», инициированной кредитором ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ; согласно имеющемуся в материалах обособленного спора Акту  оказанных услуг от 30.05.2023, услуги поверенного на сумму 54 000,00 рублей оказаны арбитражному управляющему исключительно при рассмотрении жалобы ПАО Банк «Югра» в трех судебных инстанциях; указанный договор в отчете конкурсного управляющего ФИО2 не фигурирует.

            Относительно привлечения специалиста Разяповой К.М. по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2021, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что юрист Разяпова К.М. была привлечена для содействия в осуществлении процедуры за счет имущества должника, на настоящий момент договор с ней расторгнут, при этом Семинога А.П. привлекался арбитражным управляющим исключительно для защиты его интересов в рамках поданной Банком жалобы на действия конкурсного управляющего и оплата услуг Семеноги А.П. была произведена ФИО2 за его личный счет.

            Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, пунктами 3 и 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов наоплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, пунктами 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной, не завышенной, оснований для отказа во взыскании расходов на представителя не установлено, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг по юридическому представительству является правом конкурсного управляющего 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

            В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. ИП заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

            Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Таким образом, наличие у конкурсного управляющего необходимой компетенции не лишает его права нанять юриста для защиты своих интересов при подаче жалобы на его действия.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023 по  делу №А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат