АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14170/2022

24 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» 

о взыскании задолженности в размере 148 154,00 рублей, 

с участием представителей сторон: 

от истца – Литовченко И.В., представитель по доверенности №б/н от 20.07.2022г., 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – истец, ООО «РСУ-8») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус»), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 154 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.11.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.11.2022 не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Статус», как поставщик, выставило ООО «ДРСУ-82» (после смены наименования – ООО «РСУ-8»), как покупателю, счёт на оплату №14 от 05.05.2021 товаров на сумму 526 000 рублей.

07.05.2021 истец платёжным поручением №2107 перечислил ответчику 526 000 рублей с наименованием платежа «оплата по счету №14 от 05.05.2021 за материалы».

Ответчиком поставка материалов осуществлена не была, денежные средства в сумме 380 000 рублей возвращены истцу (платежные поручения №2085 от 21.05.2021, №2088 от 24.05.2021, №2111 от 03.06.2021, №287 от 15.09.2021, №2398 от 21.09.2021).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в полном объеме не возвращены истцу, ООО «РСУ-8» направило в адрес ООО «Статус» претензию от 11.05.2021 с требованием о возврате денежных средств (получена ответчиком 20.05.2022).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №14 от 05.05.2021, истцом 07.05.2021 на расчетный счет ООО «Статус» были перечислены денежные средства в размере 526 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 05.05.2021 за материалы».

Ответчиком произведен частичный возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 380 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №2085 от 21.05.2021 на сумму 120 000 рублей, №2088 от 24.05.2021 на сумму 100 000 рублей, №2111 от 03.06.2021 на сумму 100 000 рублей, №2387 от 15.09.2021 на сумму 30 000 рублей, №2398 от 21.09.2021 на сумму 30 000 рублей.

В свою очередь, доказательств поставки товара ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара, который был оплачен истцом, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 146 000 рублей, которые в силу требований статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 146 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 2 154 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 20.07.2022 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: 

- заключенное между адвокатом Литовченко И.В. (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-82» (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи №11 от 3005.2022, подписанное в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленное печатями сторон;

- актом предоставленных услуг (выполненных работ) от 20.07.2022, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- платежным поручением №3984 от 07.06.2022 на сумму 50 000 рублей. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей.

По мнению суда, критерию разумности и справедливости отвечают судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, в размере 14 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» в рамках настоящего дела удовлетворены на 98,55% (146 000 рублей (размер удовлетворённых исковых требований) х 100% / 148 154 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 652 рублей, из 24 000 рублей, признанных судом обоснованными.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №4133 от 20.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 445,00 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 366 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (295051, 

<

...>, этаж 3, помещение 310, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102244690/910201001, дата регистрации 29.05.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (295003, 

<

...>, кв.39А, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102252691/910201001, дата регистрации 15.02.2019г.) сумму предварительной оплаты в размере 146 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 652,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366,00 рублей. 

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать. 

4. В удовлетворении другой части судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова