АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А21-6122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                      № А21-6122/2020,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй», адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 88А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 382 441 руб. 81 коп. убытков вследствие наличия недостатков в результате выполненных работ по договору подряда. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично:  с Общества в пользу Компании  взыскано        8 720 316 руб. 90 коп. убытков, а также 486 195 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе и 52 173 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 27.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, при рассмотрении спора не подлежали применению нормы части 3 статьи 743 и части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество настаивает на том, что в настоящем деле подлежали применению положения части 1 статьи 761 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № ВАС-1512/11. Также Общество полагает, что ему ошибочно вменены обязательства по экспертной оценке проектной документации заказчика и неправомерно возложена ответственность за недостатки этой документации; суды сослались на нарушение подрядчиком свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (далее - СП 34.13330.2012), о нормах проектирования, который неприменим к выполнению непосредственно строительных работ. Кроме того, ответчик заявляет, что стоимость работ по устранению недостатков определена не на основании экспертизы, а по одному лишь коммерческому предложению с произвольными ценами и составом работ от аффилированной с истцом фирмы. При этом суды отклонили ходатайства о повторной судебной экспертизе по оценке стоимости устранения недостатков, в то время как ни в одном имеющемся в деле заключении экспертов и специалистов не определена стоимость работ по устранению дефектов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило. 

От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду отсутствия авиабилетов и необходимостью подачи дополнительных пояснений относительно возражений Компании, которые ответчик направил только 22.03.2023. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Доводы, изложенные в отзыве Компании, заявлялись истцом на протяжении судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем Обществу было о них известно.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда с материалами подрядчика от 22.06.2018 № П2-П46243-1 на выполнение работ по устройству подъездной дороги к объекту «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла, расположенный вблизи пос. Ермаково Правдинского района Калининградской области». Работы выполняются в соответствии проектом заказчика и сметой (приложение № 1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 5) составляет 23 382 441 руб. 81 коп.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 14.08.2018 № 1 (с учетом соглашения от 01.03.2019 № 5), от 22.08.2018 № 2 к договору на выполнение дополнительного объема работ по устройству примыкания к подъездной дороге к объекту стоимостью 4 878 428 руб. 75 коп. и по устройству примыкания к автомобильное дороге на участке Правдинск - Широкое стоимостью 357 930 руб. 41 коп. согласно сметам (приложение № 1 к соглашениям). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами последнего акта о выполненных работах, при условии правильной эксплуатации объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и приступить к устранению не позднее 3 рабочих дней с момента обращения заказчика либо исполнить иное предъявленное требование заказчика, предусмотренное пунктом 5.3 договора. 

  Последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 20.11.2018.

В июле 2019 года Компания направила в адрес Общества требование об устранении недостатков, выявленных в выполненных работах (многочисленные трещины, выбоины, обрушение кромок бетонного покрытия), приведших к разрушению подъездной дороги. 

В письме от 23.07.2019 № 234 Общество отказалось устранить выявленные недостатки, сославшись на их эксплуатационный характер.

Компания письмом от 29.08.2019 для разрешения сложившейся ситуации запросила у Общества техническое задание, выданное для производства работ, акты скрытых работ, лабораторные испытания, паспорта качества бетона. Однако ответ на данное письмо от подрядчика не последовал.

Впоследствии заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса» для проведения обследования подверженных разрушению участков автомобильной дороги. В соответствии с техническим отчетом от 30.01.2020, подготовленным этой организацией, в ходе визуального осмотра дороги выявлены дефекты (разрушение поверхностного слоя бетона в виде эрозии, шелушения, раковин; продольные, поперечные и криволинейные сетки трещин бетонного покрытия, разваливающие в местах пересечений трещин выбоины и обрушение кромок), причины возникновения  которых, по мнению специалистов, носят технологический характер.  Специалисты отметили, что предположение об эксплуатационном характере опровергается тем обстоятельством, что дорога эксплуатировалась в одинаковых условиях по всей длине, а распределение дефектов на ней носит ярко выраженную очаговую локализацию.

Поскольку Общество уклонилось от устранения недостатков в соответствии с претензиями заказчика, Компания в письме от 15.05.2020 № 115 сообщила о привлечении к устранению недостатков третьего лица и потребовало от подрядчика возмещения предстоящих расходов в сумме                  6 520 701 руб. 10 коп. в соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е С Гласс». 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключения внесудебных и судебных экспертиз, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755 ГК РФ и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных им работ, которые определены в размере, подтвержденном коммерческим предложением ООО «Е С Гласс» от 16.08.2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков работ третьими лицами, либо возмещения своих убытков (в том числе предстоящих затрат). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей 15, 393 ГК РФ условия для взыскания убытков, установлены судами.

Как усматривается из материалов, ввиду наличия разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ, выявленных недостатков и их причин судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗЭ-21.045 качество работ, выполненных Обществом, соответствовало условиям договора подряда, строительным нормам и правилам; причиной возникновения выявленных дефектов стали грубые ошибки проекта, а именно, для покрытия дороги проектом предусмотрен бетон с классом по прочности на сжатие В25, который ниже минимально необходимого класса В30, не предусмотрено устройство в дорожном покрытии подъездной дороги продольных деформационных швов; совокупность грубых ошибок проекта обусловила недостаточную прочность и деформативность монолитного цементобетонного покрытия автомобильной дороги, значительное уменьшение прочности параметров от необходимых расчетных значений; нарушений технологии производства работ не допущено. По мнению эксперта, каких-либо причин возникновения дефектов дорожного полотна от нарушения технологии производства работ не установлено; для устройства однослойного монолитного покрытия из бетона, аналогичного рассматриваемому случаю, требуется бетон класса В30; бетон класса В25 подходит для устройства сборных аэродромных покрытий из железобетонных плит.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.

Ввиду наличия в материалах не только заключения судебной экспертизы, но заключений специалистов, подготовленных по инициативе истца и ответчика, имеющих различные выводы о причинах появления дефектов, суд первой инстанции определением от 18.08.2021 назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы (далее – ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

Исходя из заключения судебной экспертизы от 30.06.2022 № 1090/6-3-21 качество работ Общества, выполненных по договору подряда, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, СП 34.13330.2012, представленному поперечному профилю цементобетонного покрытия, отраженному в рабочей документации, в части толщины бетонного покрытия и толщины песчаного основания. Эксперты указали, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является отсутствие продольных швов, вследствие чего в конструкции монолитного бетонного покрытия возникли продольные трещины. Учитывая наличие дефектов бетонного покрытия практически на всех участках дороги, а также необходимость замены мембраны, щебня и песчаного основания, эксперты отметили, что выявленные повреждения (дефекты) определяются как неустранимые, требующие полный демонтаж имеющейся конструкции дороги с устройством новой дороги. 

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в дополнительных письменных пояснениях на поставленные сторонами и судом вопросы эксперт ФИО2 пояснил, что отсутствие продольных швов не является единственной причиной вывода о некачественном выполнении работ. В ходе исследования отмечены некачественно выполненные работы в виде несоответствия поперечному профилю цементобетонного покрытия, в части толщины бетонного покрытия и толщины песчаного основания, несоответствия физико-механических свойств песка; в случае отсутствия необходимых указаний в проектной документации по устройству продольных швов, данное несоответствие не относится к нарушениям технологии производства работ; отсутствие продольных швов на исследуемом объекте должно быть обусловлено указаниями проектной документации; в случае отсутствия каких-либо подробных указаний по устройству швов в проектной документации, работы необходимо произвести в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами либо согласовать с заказчиком отказ от производства определенного вида работ; даже в случае наличия продольных швов, определенные экспертом несоответствия могли поспособствовать уменьшению срока службы автодороги и образованию дефектов.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

По результатам исследования материалов дела суды отклонили утверждение Общества о том, что отсутствие в проектной документации требования о наличии «продольных» швов исключает вину подрядчика в возникновении дефектов выполненной им работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

Исследовав и оценив заключения судебных и внесудебных экспертиз, сопоставив выводы экспертов, приняв во внимание условия пункта 6.3.2. договора о выполнении подрядчиком работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами и СНиП, суды пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие в проектной документации конкретного указания на необходимость осуществления именно «продольных» швов, Общество, как профессиональный участник в сфере строительства, обязано был выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиПов, а в случае обнаружения не учтенных в технической документации работ сообщить об этом Компании в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 2.2 договора.

Также судами учтено, что в заключении судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с учетом пояснений эксперта  зафиксировано, что отсутствие продольных швов не явилось единственной причиной для вывода о некачественном выполнении работ и нарушении ответчиком ГОСТ и СП. Несоответствия поперечному профилю цементобетонного покрытия, толщины бетонного покрытия, толщины песчаного основания, физико-механических свойств песка также способствовали уменьшению срока службы автодороги и образованию на ней дефектов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной  и дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив полученные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз заключения по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учтя данные экспертом ФИО2 пояснения, суды проанализировали и оценили заключения первоначальной и повторной экспертиз наряду с иными доказательствами и приняли их в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика по экспертному заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и письменным пояснениям эксперта ФИО2 получили оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом того, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и проведения повторной экспертизы.

Вопреки мнению Общества, необходимости применения в настоящем деле  норм, связанных с исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 761 ГК РФ), у судов не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исходя из подтверждения Компанией факта обнаружения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения условий правильной эксплуатации объекта или иных причин, суды правомерно заключили о законности заявленных Компанией требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что требования Компании не обоснованы по размеру, поскольку основаны на коммерческом предложении  ООО «Е С Глас», судебные экспертизы не установили стоимость устранения дефектов, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Заявленный к взысканию размер убытков определен Компанией, исходя из коммерческого предложения ООО «Е С Гласс» от 16.08.2021, которого истец планирует привлечь к работам по устранению недостатков, и признан судами обоснованным.

За исключением ссылки на то, что суды обязаны были назначить дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости работ по устранению недостатков, Общество документально составленный Компанией размер предстоящих расходов на устранение недостатков в работах не опровергло. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно того, что Компания фактических расходов на устранение недостатков на момент рассмотрения спора не имела, несостоятельны. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления № 25 разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-6122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 С.В. Соколова