ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021                                                                                        Дело № А40-86173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

принятые по заявлению о возражениях кредитора ООО «ЭТП» на результат рассмотрения конкурсным управляющим в лице ГК АСВ требований кредитора в размере 24 030 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Лайтбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 Коммерческий банк «Лайтбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 (подано через электронную систему подачи «Мой Арбитр») поступили возражения кредитора ООО «ЭТП» на результат рассмотрения конкурсным управляющим в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований кредитора в размере 24 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требования кредитора ООО «ЭТП» в размере 24 030 000 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между Банком и ООО «ИнтерСтройГрупп» заключены договоры кредитной линии от 06.12.2017 №34-ТКЛ/2017, от 13.12.2017 №36- ТКЛ/2017, от 19.12.2017 №37Т/2017, в результате которых банком на счет ООО «ИнтерСтройГрупп» зачислены денежные средства в общем размере 44 030 000 руб. 

Впоследствии со счета ООО «ИнтерСтройГрупп» (счет 40702810300000002429) на счет ООО «ЭТП» (счет №40702810900000002081) были перечислены денежные средства в размере 24 030 000 руб. в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе. 

В ответ на обращение кредитора, конкурсный управляющий банка уведомлением от 19.12.2019 №62к/153631 сообщил кредитору ООО «ЭТП» об установлении требования в размере 50 руб. как предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов в третьей очереди, а в остальной части требований отказал, поскольку остаток по счету сформирован ненадлежащим образом. 

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор банковского счета от 08.09.2015 № RUR2081/2015, остаток денежных средств на котором составлял 24 291 223,29 руб. по состоянию на 11.03.2018.

При этом судом также принято во внимание, что операции по счетам ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «ЭТП» не признавались недействительными сделками.

Поскольку сообщение о признании должника ООО КБ «Лайтбанк» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 03.11.2018, а требования кредитора ООО «ЭТП» направлены конкурсному управляющему 07.11.2019 и получены последним 12.11.2019, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, рассмотрев возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭТП» требований и признали требования ООО «ЭТП» в размере 24 030 000 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КБ «Лайтбанк», ввиду пропуска заявителем срока на предъявление требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) по делу № А40-232020/2015, при установлении судами (в процессе рассмотрения возражений на действия управляющего) обстоятельств предъявления требований к конкурсному управляющему Банка после закрытия реестра, первоначально суд должен проверить наличие и размер требования заявителя, и в случае его обоснованности, включить названное требование «за реестр» (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), а не отказывать в его установлении.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе пропуск срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неотражении в выписке по лицевому счету ООО «ИнтерСтройГрупп» возврата ООО «ЭТП» финансового обеспечения заявки отклоняются судебной коллегией на основании пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что заявитель не ссылался на него ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

 

                                                                                                       Н.Я. Мысак