АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4245/2020

16 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 09.07.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (Ответчик) о взыскании 1 085 520 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки обогревателей, светильников и вспомогательного оборудования к ним № ЛСУ-520/18 от 26.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость оставления части требований без рассмотрения, в части требований считает требования непроверяемыми.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

26.12.2018г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (Покупатель) и ООО «Эко Свет Кубань» (Поставщик) заключен договор № ЛСУ-520/18 поставки обогревателей, светильников и вспомогательного оборудования к ним.

Цена контракта составляет 14 246 402 рубля, кроме того, НДС.

Условия поставки определяются в Спецификациях к договору.

Из искового заявления следует, что продукция на сумме 8 475 862 руб. 61 коп. поставлена с нарушением согласованных сторонами сроков, в то время как оплата товара осуществлена в полном объёме.

Просрочка поставки товара вызвала расторжение Договора в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки.

Условиями п.5.2. Договора согласовано, что в случае недопоставки, просрочки поставки, нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества, нарушение сроков допоставки продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Указывая, что к моменту расторжения Договора обязательства были нарушены, просрочка обязательств составила от 7 до 225 календарных дней, , Истец рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,3%  в сумме 1 085 520 руб. 07 коп.

В претензиях№5357 от 03.10.2019г. и в уточнениях к претензии №681 от 12.02.2020г., полученных Ответчиком, Истец предлагал оплатить неустойку в указанной сумме. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт нарушения обязательств по Договору не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство об уменьшении неустойки до 0,1%.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 361 840 руб. 02 коп.

Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 40% годовых.

Остальные доводы Ответчика опровергаются имеющимися в деле документами, регламентированы условиями Договора и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 361 840 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 855 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина