Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50621/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельникова Л.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (адрес: 150054, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 2, ОФИС 1130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 19-Я В.О., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" с требованием о взыскании 475 160,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 28 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 519 225,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день возврата задолженности по ставке 1 035,62 руб. за каждый день просрочки, 28 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.  

Решением в виде резолютивной части от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее – Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" (далее – Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки № 24/03/23 от 24.03.2023, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - оплатить и принять товар,  

определенный Договором в соответствии с согласованными сторонами в Договоре условиями.  

Счетом на оплату № 11 от 24.03.2023 предмет Договора конкретизирован: Поставщик обязался передать Покупателю: Подвесной мотор Yamaha F200BETX в количестве 1 шт. на общую сумму 1 900 000 руб.; Подвесной мотор Yamaha FL200BETX в количестве 1 шт. на общую сумму 1 900 000 руб. Таким образом, стоимость товара по Договору составила 3 800 000 руб.  

Оплата подвесных моторов произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5994 от 27.03.2023 на сумму 1 520 000 руб. и № 6967 от 06.04.2023 на сумму 2 280 000 руб.  

В соответствии с п 6.1 Договора предусмотрено, что сроки поставки (периоды поставки) определяются соглашением Сторон на основании заказа Покупателя.  

В переписке представителей сторон согласован срок поставки подвесных моторов - до 30.04.2023 включительно.  

Как указал Покупатель, 23.05.2023 (т.е. с просрочкой) Поставщиком в адрес Покупателя организована поставка товара - подвесного двигателя Yamaha F200BETX (6S1X1013516) на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной № НТД00-00051 от 23.05.2023.  

В остальной части (1 900 000 руб. 00 коп.) Договор Поставщиком не исполнен: товар в распоряжение Покупателя поставлен не был, денежные средства за непоставленный товар Поставщиком не возвращены.  

Покупатель обратился к Поставщику с письмом Исх. № Л-90-01 от 05.06.2023 о возврате денежных средств.  

19.07.2023 Поставщик, признав наличие долга, перечислил на расчетный счет Покупателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб. платежным поручением № 1105 от 19.07.2023.  

Ввиду неисполнения Поставщиком обязанности по возврату предоплаты Покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 193 208,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 20.02.2024, 32 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-91503/2023 от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

17.04.2025 Покупателем в адрес Поставщика направлено требование исх. № 116/03-ю с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 963,80 руб. за период с 21.02.2024 по 17.04.2025.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 37 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу приведенных положений действующего законодательства Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 09.07.2025 в размере 519 225,68 руб.  

Между тем, суд отмечает, что в рамках дела № А56-91503/2023 удовлетворено требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 20.02.2024, таким образом, в рамках заявленных требований Истец правомочен требовать взыскание процентов с 21.02.2024, а не с 21.01.2024.  

Суд, произведя перерасчет с учетом статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу, что за период с 21.02.2024 по 09.07.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 493 612,56 руб. В этой связи в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании процентов, размер которых определен в соответствии ч п. 1 ст. 395 ГК РФ размером ключевой ставки Банка России, и иной размер процентов ни условиями договора, ни законом применительно к правоотношениям сторон не установлен, то оснований для снижения процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.  

В связи с вышеизложенным, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 493 612,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до момента фактического исполнения обязательства, если законом или договором не предусмотрен более короткий срок. На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта  

2016 года при определении суммы процентов суд, при наличии соответствующего требования истца, обязан указать во вводной части решения о взыскании процентов до фактической уплаты основного долга (по пункту 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день исполнения обязательства также включается в период начисления процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ признано обоснованным вплоть до дня полного погашения основного долга, начиная с 10.07.2025 по день исполнения обязательства Ответчика.  

При этом суд отмечает, что ставка определяется размером ключевой ставки ЦБ РФ, а не фиксированной суммой.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного часть государственной пошлины, которая не была фактически уплачена, подлежит отнесению на стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет- Центр" (ИНН: 

<

***>) 493 612,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму аванса по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2025 по дату возврата аванса в размере 1 890 000 руб., 28 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый торговый дом" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 923 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Л.О. Котельников